5 C 35/2022-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení nedoplatku kupní ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] a to v období od [datum] do [datum] vyúčtované fakturou [číslo] na 14 639 Kč a v období od [číslo] do [datum] vyúčtované fakturou [číslo] na 2 383 Kč. Současně žalobce uplatňoval zákonný úrok z prodlení ve vazbě na splatnost shora uvedených faktur ke [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a soudem bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobce uzavřel s původním věřitelem společností [právnická osoba] ve smyslu § 1879 až 1886 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) smlouvu o postoupení a to [datum], jenž byla modifikována dodatkem [číslo] k této smlouvě z [datum] a dodatkem [číslo] z [datum] na jehož základě žalobce s původním věřitelem podepsal předávací protokol z [datum] jehož součástí je i postoupení pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení s tím, že žalobce rovněž doložil potvrzení z [datum] o zaplacení úplaty [datum] za postoupení na nějž byla vázána účinnost postoupení jako takového. Současně bylo žalobcem doloženo, že žalovaný byl ve smyslu § 883 OZ původním věřitelem dopisem z [datum] vyrozuměn o postoupení pohledávky. 4. Mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byla uzavřena ve smyslu § 2079 odst. 1 OZ ve spojení s § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. smlouva o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] za regulovanou kupní cenu – tarif D02D, zahrnující povinnost žalovaného hradit za dodávky elektřiny kupní cenu formou záloh z části a z části doúčtováním fakturami se stanovenou splatností s tím, že v částech neupravených smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky z [datum], které byly doloženy, původního věřitele a ceník z [datum] původního věřitele. Žalobce doložil, že žalovanému původní věřitel vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou [datum] nedoplatek po započtení záloh 14 639 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 8,118 MWh a dále fakturou [číslo] splatnou [datum] nedoplatek kupní ceny po započtení záloh ve výši 2 383 Kč za období od [číslo] do [datum] ve výši 0,682 MWh. Současně žalobce doložil, že původní věřitel žalovaného upomínal k zaplacení obou shora uvedených faktur a to [datum] a sám žalobce prostřednictvím svého zástupce upomínal žalovaného k zaplacení dluhu upomínkou z [datum] zaslanou dle podacího archu téhož dne. Je tedy zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení nedoplatku kupní ceny v celkové výši 17 022 Kč je zcela dán, neboť žalobce splnil svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a žalovaný naopak svoji povinnost zaplatit za dodanou elektřinu vyúčtované částky 14 639 Kč splatné [datum] a 2 383 Kč splatné [datum] nezaplatil. Žalobě bylo tedy zcela vyhověno a to včetně zákonného úroku z prodlení uplatněného podle § 1970 OZ ve spojení s § 1 a) a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti uvedené ve fakturách. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz a bylo třeba nařídit jednání, rozhodl soud podle sazebníku článku 2 o dovyměření soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1, kdy úspěšnému účastníku, žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení s ohledem na formulářovou povahu žaloby v intencích ustanovení § 14 a) advokátního tarifu a to zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, dále náhradu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku a náhradu za režijní paušály po 100 Kč Celkem 1 200 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.