7 C 261/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 519,83 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Dále nárokovaná částka zahrnovala nezaplacený poplatek za demontáž senzoru typu Codea FL-SG-bk ve výši 363 Kč a cenu za monitoring tímto senzorem v částce 60 Kč měsíčně s výjimkou měsíce, ve kterém došlo k montáži senzoru. Žalobkyně do částky zahrnula rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování ceny plynu. Jelikož žalovaný svůj dluh co do výše a důvodu uznal, uzavřely strany dne [datum] dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal splatit dlužnou částku ve dvou splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dluhu, a proto mu žalobkyně zaslala výzvu k plnění, kterou v souladu s dohodou zpoplatnila částkou 100 Kč. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem podáním ze dne [datum] a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl pouze na základě listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Strany dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno] se stanovením výše měsíčních záloh na 2 650 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 22 měsíců s možností automatické prolongace. Strany dále uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služby průběžného monitoringu ke stejnému odběrnému místu, jejíž součástí byl ceník služby průběžného monitoringu. V ceníku byla stanovena výše nájemného za senzor v částce 60 Kč měsíčně a poplatek za demontáž senzoru 363 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] (ukončení smlouvy) za období [datum] až [datum] se splatností [datum] je patrné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 12 319,83 Kč a rovněž je zřejmé, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu z důvodu demontáže senzoru. Z faktury [číslo] (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky) ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvních plateb. V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce 12 419,83 Kč a zavázal se jej splatit ve dvou splátkách dne [datum] v částce 6 205 Kč a [datum] v částce 6 214,83 Kč. V čl. V„ ostatní ujednání“ bylo dohodnuto, že bude-li žalovaný v prodlení se splácením více než dva dny, stanoví mu žalobkyně dodatečnou 30 denní lhůtu ke splacení v upomínce, kterou zpoplatní částkou 100 Kč. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 6 305 Kč sestávající z nezaplacené splátky 6 205 Kč (původně k datu [datum]) a částky 100 Kč za náklady na vymáhání, které rovněž žalobkyně vyúčtovala žalovanému samostatnou fakturou téhož dne, a to do [datum]. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] (odeslané dle poštovního podacího archu dne [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 519,83 Kč s upozorněním na možné uplatnění pohledávky u soudu. 4. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 5. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Posouzením zjištěného skutkového stavu s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 e. z., na základě které měl žalovaný platit cenu dodaného plynu podle žalobkyní vystavených vyúčtování. Žalovaný v souladu s § 2053 o. z. uznal svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z nezaplacených vyúčtování a následně neplnil ani sjednanou dohodu o splátkách. Žalobkyně má proto právo na uhrazení kupní ceny dodaného plynu a ceny za pronájem a demontáž monitorovacího senzoru ve výši 12 319,83 Kč a smluvních pokut ve výši 2x 100 Kč, které žalobkyně požaduje podle § 2048 odst. 1 o. z. Žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky 12 319,83 Kč ve výši stanovené § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování dodávky plynu, tj. od [datum] do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou výzvu podle § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 519,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ustanovení § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. 11. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku I. a II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách; ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, která žalobkyni v řízení zastupoval.