7 C 320/2022-31 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou [název soudu] dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud zrušil vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému stanovenou naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že pro žalovaného platí výživné ve výši 1 500 Kč, žalovaný k [datum] ukončil denní studium na Západočeské univerzitě v [obec], od [datum] pracuje ve společnosti [právnická osoba] jako programátor. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žádá zrušení vyživovací povinnosti k datu [datum]. Žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému k datu [datum] souhlasil. Usnesením ze dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci, dne [datum] [název soudu], vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň – sever jako soudu místně příslušnému. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byl změněn rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to tak, že matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého [celé jméno žalovaného] výživným ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatným vždy do každého 15. dne v měsíci předem na účet otce nezletilého, a to počínaje dnem [datum]. Rozsudkem dále bylo rozhodnuto o úhradě dlužného výživného. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle § 911 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, pouze na základě shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, které účastníci soudu předložili. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že o výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno [název soudu], a to rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, č. j. 11 P 55/2012 – 110, tímto rozsudkem byla zvýšena vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému na částku 1 500 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum]. Z potvrzení Západočeské univerzity v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný studoval v období od [datum] do [datum], k ukončení studia došlo způsobem ukončení zanechání studia (§ 56 odst. 1 a). Z pracovní smlouvy ZABD220516 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel pracovní smlouvu se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] s tím, že pracovní poměr žalovaného u této společnosti nastal dne [datum]. Z předložených důkazů potvrzení o ukončení studia žalovaného, z pracovní smlouvy ze dne [datum] i ze shodných tvrzení účastníků, tak soud dovodil, že žalovaný již je schopen sám se živit, účastníci se dohodli na tom, že vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému bude zrušena k datu [datum], soud tak žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1. o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, účastníkům však žádné náklady řízení nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.