7 C 359/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 17 138 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa č. EAN: [číslo] elektřinu na adrese [adresa žalované], a do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] vystavenou právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 8 289 Kč se splatností dne [datum], a dále když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] vystavenou právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 1 292 Kč se splatností dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 050 Kč z titulu neuhrazeného poplatku sjednaného ve smlouvě, resp. v článku K. odst. 1 písm. a) VOP ve spojení s článkem K. odst. 9 VOP, za porušení smlouvy tím, že nebudou placeny závazky ze strany odběratele energií. Částku 907 Kč žalobkyně požadovala jakožto náklady spojené s odpojením dodávky do odběrného místa žalované. Dále jako nárok [číslo] žalobkyně požadovala úhradu částky 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, a to z titulu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a právním předchůdcem žalované, paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dále jen zůstavitelka, dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa č. EAN: [číslo] elektřinu na adrese [adresa žalované], a do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa], a zůstavitelka se zavázala za tuto dodávku platit. Zůstavitelka dne [datum] zemřela, načež Okresní soud Plzeň- sever usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozhodl o tom, že závazky zůstavitelky ze smlouvy shora uvedené odpovídá žalovaná, která však právní předchůdkyni žalobkyně ani žalovanému ničeho neuhradila. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za zůstavitelkou a žalovanou na žalobkyni., o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem- oznámení o postoupení pohledávek. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla včetně veškerého příslušenství postoupena na žalobkyni. 4. Soud na podkladě obsahu listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. BPA50757780 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa č. EAN: [číslo] elektřinu na adrese [adresa žalované], a do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 8 289 Kč se splatností ke dni [datum] za období od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 1 292 Kč se splatností ke dni [datum] za období [datum] do [datum]. Podle článku K. odst. 1 písm. a) VOP opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka (tj. jakákoliv úhrada záloh, faktur za sdružené služby dodávky Komodit/y, vč. dalších plateb podle Cenového rozhodnutí ERÚ, smluvního poplatku, smluvní pokuty, úroků z prodlení) nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem Komodit/y; které nejsou splněny ani poté, co byl na ně Zákazník Dodavatelem upozorněn. Podle článku K. odst. 9 VOP z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K. odst. 1. těchto VOP, je Zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše smluvního poplatku je uvedena v Ceníku poplatků. Zaplacením smluvního poplatku není dotčeno právo Dodavatele na odstoupení od Smlouvy ani nárok Dodavatele na náhradu škody v plné výši. Podle Ceníku platného od [datum] činí poplatek dle shora uvedených ustanovení VOP pro domácnosti 6 050 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované částku 6 050 Kč. 5. Pokud jde o nárok [číslo] dle žaloby, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. BPA50617643 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] (dále jen zůstavitelka), byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa č. EAN: [číslo] elektřinu na adrese [adresa žalované], a do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa], a zůstavitelka se zavázala za tuto dodávku platit. Z usnesení Okresního soudu Plzeň- sever ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jedinou dědičkou ze zákona po zůstavitelce, která zemřela dne [datum], je žalovaná, na kterou tak přešla veškerá práva a povinnosti po zůstavitelce. Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum], a to ve výši 666 Kč se splatností ke dni [datum]. Dle tvrzení žalobkyně byl na částku 666 Kč započten přeplatek ve výši 144 Kč, zbývá tak uhradit částku 522 Kč. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované částku 1 815 Kč jakožto poplatek dle Ceníku platného od [datum], a to konkrétně za přerušení dodávky v částce 907,50 Kč a za znovupřipojení částku 907,50 Kč. Z žalobních tvrzení však vyplývá, že žalobkyně požaduje žalobou přiznat pouze nárok v částce 907 Kč (zaokrouhleno na celé koruny dolů), neboť došlo pouze k přerušení dodávky elektřiny a k obnovení už nedošlo. 7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a také mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právní předchůdkyní žalované, byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Tyto uplatněné nároky jsou po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnila své povinnosti včas a řádně uhradit fakturované ceny dodávek elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala, a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu, z toho důvodu byly v souladu s ustanoveními všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem žalované účtovány také poplatky za neplacení závazků ze smlouvy a v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dlužné částky k dnešnímu dni ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla ze strany žalobkyně řádně a včas vyzvána před podáním žaloby, ocitla se tak v prodlení a soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 360 Kč, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 660 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) po 1 820 Kč a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a to za tři úkony právní služby po 300 Kč. 9. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil ve výrocích I. a II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách; ve smyslu § 149 odst.