7 C 74/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 527 593,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 552 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 447 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 76 076 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný však po zesplatnění na svůj dluh nezaplatil žádnou částku. Žalobkyně tedy uplatňuje na neuhrazené jistině částku 522 788,46 Kč, na poplatcích 117 Kč, na poplatcích za pojištění 3 088 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 37 400,03 Kč od [datum] do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do [datum], z částky 522 788,46 Kč a dále úrok ve výši 10,78 % p.a. od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 24 247,31 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 527 593,46 Kč (tj. z jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 552 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 9 447 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila původně 829 056 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 10,78 % p.a., RPSN 11,6 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Z rekapitulace čerpání v rámci splátkového kalendáře je zřejmé, že dlužná jistina představuje 522 788,46 Kč, poplatky 117 Kč, na poplatky za pojištění 3 088 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta částku 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 37 400,03 Kč od [datum] do [datum], z částky 522 788,46 Kč a dále úrok ve výši 10,78 % p. a. od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 24 247,31 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 527 593,46 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 551 411.47 Kč do 7 dnů od sepsání výzvy, na který žalovaný nereagoval. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř. Vyšel z listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, a to buď, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 11. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 552 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost řádně a včas splácet, žalobkyně tak v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle práva na úhradu dlužné jistiny, tak žalobkyni vzniklo i právo požadovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, což je částka přesahující účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz výše, odst. 7). Nárok na úhradu částky ve výši 600 představující náklady spojené vymáháním pohledávky se opírá o ujednání hlavy 12 úvěrových podmínek žalobkyně, přičemž její výši shledal soud jako přiměřenou a odpovídající obvyklým účelně vynakládaným nákladům spojeným s upomínáním žalovaného o zaplacení částky, s jejíž úhradou je v prodlení, a proto i tomuto nároku žalobkyně vyhověl. Nárok na obchodní úrok vznikl žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními za současné aplikace § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 293,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 527 593,46 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 420 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 420 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 160 Kč ve výši 6 753,60 Kč. 13. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.