8 C 134/2022-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 1 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částky 1 999,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částky 1 999,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částky 8 800 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- [právnická osoba], IČ: [číslo], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy y – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy byla koncová zařízení. Ke kupní ceně Zařízení, byla vždy žalovanému poskytnuta sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum] a dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila, specifikaci uzavřených smluv, specifikaci a cenu předmětů koupě a poskytnutých slev. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k číslu [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov] (3) (vánoce [rok])“ a k zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov]“. Celková cena zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov] (3) (vánoce [rok])“ byla 8 951 Kč. Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 1 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 6 951 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil ve výši 51 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 300 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Celková cena zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov]“ byla 2 999 Kč. Žalovanému byla na předmětné zařízení poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 698 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši 1 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Dále žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno]“. Celková cena zařízení byla 2 789 Kč. Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 2 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo]. Žalovanému byla dále na předmětné zařízení poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 788 Kč Cena zařízení po slevách činila 1 Kč. Žalovaný uzavřel původním věřitelem dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 3 je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno]“. Celková cena zařízení byla 2 789 Kč. Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 2 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo]. Žalovanému byla dále na předmětné zařízení poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 788 Kč Cena zařízení po slevách činila 1 Kč. Žalovaný za zařízení uhradil při podpisu smluv celkovou částku ve výši 54 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období 27. 12. 218 - [datum] s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením byla čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [anonymizováno] dne [datum] suspendována a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb. Žalovaný u jednotlivých zařízení uhradil: Za zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov] (3) (vánoce [rok])“ neuhradil ničeho. Žalovanému byla dále vyúčtována jedna splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil. Zbývá mu tedy uhradit za toto zařízení celkem 22 splátek. Za zařízení typu„ [anonymizováno 5 slov]“ neuhradil ničeho. Žalovanému byla dále vyúčtována jedna splátka ve vyúčtování služeb, které žalovaný neuhradil a zbývá mu tedy uhradit za toto zařízení celkem 22 splátek. Následně byla žalovanému vyúčtována Celková cena za nesplacené splátky ve výši 8 800 Kč vystavené na faktuře [číslo] se splatností dne [datum]. Následně byla Vrubopisy [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby Účastnických smluv [číslo] vyúčtovány slevy na zařízení v celkové výši 5 000,00 Kč (2 x 2 000,00 Kč a 1 x 1 000,00 Kč). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 4. Žalobkyně s původním věřitelem, společností T- [právnická osoba], uzavřela dne [datum] podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1882 o. z., bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely kupní smlouvy, na jejichž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému koncová zařízení. Ke kupní ceně Zařízení, byla vždy žalovanému poskytnuta sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] na částku 8 800 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], z vrubopisu [číslo] na částku 1 000 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], z vrubopisu [číslo] na částku 2 000 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], a z vrubopisu [číslo] na částku 2 000 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalovanému tyto faktury k zaplacení. Žalovaný však tyto faktury řádně a včas neuhradil. 6. Dle § 2079 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 o.z. Jelikož žalovaný neplatil vystavené faktury původním věřitelem řádně a včas, vznikl žalobkyni i nárok dle § 1970 o.z. na zaplacení úroku z prodlení ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že p