8 C 260/2022-31 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 858 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu. V podnapilém stavu upadl ze zastávky MHD„ [anonymizována dvě slova]“ v ul. [ulice] v [obec] na autobus žalobkyně ev. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] č. [anonymizováno], [registrační značka], kterému tak poškodil pravý zadní blatník. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR pod [číslo jednací], jež stanovila viníkem žalovaného. Žalobkyně nechala poškozené vozidlo opravit u své servisní organizace a vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného pravého zadního blatníku autobusu ev. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], a tedy s jeho uvedením do předešlého stavu před poškozením, náklady v celkové výši 12 858 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody z výše uvedené dopravní nehody a zaslala žalovanému výzvu k úhradě ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na podkladě obsahu spisu soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na vozidle ev. [číslo] [anonymizována tři slova], linky č. [anonymizováno], [registrační značka], kterému tak poškodil pravý zadní blatník. Žalobkyně nechala poškozené vozidlo opravit a vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného pravého zadního blatníku vozidla náklady v celkové výši 12 858 Kč. Na opravu byl použitý tento materiál: blatník pravý zadní [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 6 820,00 Kč, barva míchaná [číslo] v hodnotě 539,40 Kč, tvrdidlo HS [číslo] v hodnotě 596,40 Kč, ředidlo akrylové v hodnotě 186,87 Kč. Na práci bylo vynaloženo 5 hodin práce á 943 Kč/hod, tj. v celkové hodnotě 4 715 Kč. Celková škoda na vozidle byla vyčíslena na 12 857,67 Kč. 4. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně uplatnila ve výši 8,5 % ročně z částky 12 858 Kč od [datum] do zaplacení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.