8 C 28/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinnosti žalovaného po ukončení smluvního vztahu založeného na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo]. Žalobce poskytoval žalovanému službu spočívající v zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen žalobci do 10 dnů od skončení smlouvy vrátit technické zařízení, které mu žalobce pronajal. Konkrétně se jednalo o [anonymizována tři slova] sériové č. [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] přičemž smluvní pokuta za nevrácení každého [anonymizována dvě slova] byla vymezena na částku 5 000 Kč a smluvní pokuta za nevrácení každé [anonymizována dvě slova] byla vymezena na částku 1 500 Kč. Žalovaný však dosud technická zařízení nevrátil a ani neuhradil smluvní pokutu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, pak výpisem z obchodního rejstříku je prokázáno, že k 1. dubnu 2020 došlo k výmazu obchodní firmy žalobce„ [právnická osoba]“, pod kterou uzavřel jako poskytovatel shora specifikovanou smlouvu, a zároveň k zápisu nové obchodní firmy žalobce„ [právnická osoba]“. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ze smlouvy mj. vyplývá, že žalovaný od žalobce převzal do užívání zařízení [anonymizována tři slova] sériové č. [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalovaného vrátit předmětné zařízení. Podle čl. I. písm. (i) smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Dle čl. 4 odst. 4.4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] účinných od dne [datum] jako součásti smlouvy se žalovaný (jako účastník smlouvy) zavázal vrátit technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že zástupce žalobce žalovaného upomínkou vyzval k zaplacení dlužné částky a vrácení technického zařízení před podáním žaloby, a to nejpozději do dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobce je důvodný s tím, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost po skončení smlouvy vrátit příslušné zařízení a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) v žalobcem uplatněné výši. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., který si žalobce nárokuje od data následující po uplynutí lhůty k úhradě poskytnuté žalovanému ve výzvě ze dne [datum]. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. 6. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, neboť nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 270,5 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů a 150 Kč za jeden poloviční úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.