8 C 378/2023-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 245,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu. Žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za odebíranou [anonymizováno] ani smluvní pokuty. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované]. Z vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 6 876,39 Kč, splatnou dne [datum]. Z vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 6 876,39 Kč, splatnou dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 600 Kč, splatnou dne [datum]. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky [anonymizováno], se lhůtou k zaplacení pohledávky do [datum]. Z opravného vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 669,03 Kč, splatnou dne [datum]. Z vyúčtování dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 8 623,69 Kč, splatnou dne [datum]. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky [anonymizováno], se lhůtou k zaplacení pohledávky do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení částky 1 930 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky [anonymizováno], se lhůtou k zaplacení pohledávky do [datum]. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky [anonymizováno], se lhůtou k zaplacení pohledávky do [datum]. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a to do [datum]. 4. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 72 energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 245,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o tzv. bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.