8 C 406/2023-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 133 Kč s příslušenstvím dle výroku I., z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a dále za vozidlo [registrační značka], [VIN kód] nepojištěné v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 4x 300 Kč, jako částek paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla 1) [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a vozidla 2) [registrační značka], [VIN kód], která byla v předmětném období v registru vozidel evidována jako provozovaná. V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nebylo vozidlo 1) a od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vozidlo 2) pojištěno, v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] a [datum] ohledně vozu 1) a [datum] a [datum] ohledně vozu 2) zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum] a [datum] u vozu 1) a dne [datum] a [datum] u vozu 2). Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne [číslo], [datum] a [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 4. Výše příspěvku je součinem dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 64 a 108 dnech u vozu 1) a 65 a 102 dnech u vozu 2) jde o částky 3.008 Kč, 5.076 Kč, 3.055 Kč a 4.794 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 4x 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 17.133 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum], [datum], [datum] a [datum], a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum]. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal úplnou náhradu nákladů řízení 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátního tarifu dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 17.133 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a DPH ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.