8 C 44/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 14 562 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru [číslo] čl. IV. bod 2 písm. b) ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Ohledně nároku ve výši 31 551 Kč s příslušenstvím vyplývajícího z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 25. 8. 2021 č.j. 25 C 27/2021-20, který nabyl právní moci dne [datum]. Pohledávka byla žalovaným uhrazena v rámci exekuce dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] se žalobce nyní domáhá úhrady smluvní pokuty, která nebyla pokryta exekučním titulem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaný ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 40 měsíčních splátkách s navýšením tak, že celková splatná částka bude činit 42 000 Kč. Procentní roční sazba úroku činí 21,05 %, RPSN pak 30,6 %. V článku IV. odst. 1. písm. d) se strany dohodly na tom, že úvěr se stane splatným, pokud zákazník porušuje smlouvu o úvěru tím, že je v prodlení s placením nejméně jedné splátky, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v této lhůtě dlužnou částku neuhradil a zároveň bylo zákazníkovi odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. odst. 2 písm. b) se žalovaný jako zákazník zavázal žalobci jako poskytovateli pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň- sever ze dne 25. 8. 2021 č.j. 25 C 27/2021-20 byl žalobci proti žalovanému přiznán nárok na zaplacení celkové částky 34 515 Kč s příslušenstvím, přičemž smluvní pokuta mu byla přiznána v celkové výši 2 664 Kč. Dle tabulky splátek předložené žalobcem žalovaný splatil uvedené částky dne [datum]. 4. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 6. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je z části důvodná. Prokázalo se, že žalovanému byla pravomocným rozsudkem uložena povinnost uhradit žalobci částku 34 515 Kč s příslušenstvím, přičemž smluvní pokuta činila celkem částku 2 664 Kč. Žalovaný předmětnou částku splatil dne [datum], nicméně zbývá doplatit dluh z titulu smluvní pokuty, která byla platně ujednána ve smlouvě o úvěru ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky, v daném případě se jedná o prodlení trvající od [datum] tj. od podání žaloby ve věci sp. zn. 25 C 27/2021-20, do 8. 8. 2022, což je datum úplného splacení úvěru. Vzhledem k § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, smluvní pokuta může v daném případě činit maximálně 15 000 Kč, nicméně žalovaný již uhradil na smluvní pokutě částku 2 664 Kč a zbývá žalobci uhradit rozdíl mezi částkou 15 000 Kč a částkou 2 664 Kč. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci nárok na částku 12 336 Kč. 7. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle položky 2 bod 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, neboť nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 716 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 562 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.