8 C 443/2023-39 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 26 542,57 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum] a dne [datum] kupní smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně (dále též jen„ podmínky“) a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Kupní smlouvou [číslo] z [datum] ohledně zařízení [příjmení] [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny 10.810 Kč se zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 470 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smluvní ujednání o kupní smlouvě, na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) černý se slevou 7.000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny 7.000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3.450 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním v kupní smlouvě automaticky zesplatnil dosud neuhrazené splátky, a vyúčtoval je vyúčtování [číslo]. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců tak, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedostál závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VPST) účastnickou smlouvu vypověděl a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo], vrubopisem [číslo] ve výši 1.949,38 Kč, s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo], vrubopisem [číslo] ve výši 5 573,19 Kč. Účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] a účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet], za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení. Žalovaný zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4.000 Kč a za zařízení [číslo] ve výši 2.000 Kč. Dohromady činí nárok žalobce 26.542,57 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Na podkladě listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle nějž byla účastníky uzavřena kupní smlouvu [číslo] dne [datum] s předmětem koupě [příjmení] iPhone X 64GB recyklovaný – šedý za cenu 10.990 Kč, kdy část kupní ceny 10.810 Kč (po úhradě akontace 189 Kč) se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 470 Kč. Dále účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], jejíž součástí byla ujednání o koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov]) černý s podmíněnou slevou 7.000 Kč, pro případ předčasného ukončení smlouvy v délce 24 měsíců a úhradě kupní ceny 3.450 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč. Účastnickou smlouvou [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] a účastnickou smlouvou [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [bankovní účet], byla sjednaná smluvní pokuta pro případ nevrácení předmětu nájmu do 30 dní od ukončení smlouvy. U předmětu nájmu dle účastnické smlouvy [číslo] činila smluvní pokuta 4.000 Kč u smlouvy [číslo] činila 2.000 Kč. Pro neuhrazení svých závazků byly výpovědí žalobce ze dne [datum] ukončeny citované smlouvy a došlo k zesplatnění kupních cen se splatností ve splátkách a povinnosti úhrady podmíněných slev z kupní ceny. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány doplatky měsíčních splátek kupní ceny 21x 150 Kč a 21x 470 Kč, celkem 13.020 Kč. Vyúčtováním [číslo] [číslo] se splatností dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány podmíněné slevy ve výši 1 949,38 Kč a 5 573,19 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne dle potvrzení o podání poště. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování služeb, z nichž se zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací v souladu s příslušnými ceníky, tarify a obchodními podmínkami žalobce. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. OZ, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému jako kupující odevzdat sjednaná zařízení coby předmět koupě a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k němu, kdy mu na tato zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném nahradit v případě nedodržení trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtování služeb, nicméně tak nečinil a dostal se do prodlení, v jehož důsledku žalobce vypověděl účastnickou smlouvu a vzniklo mu právo na vrácení dodatečné slevy poskytnuté na předmětná zařízení. Současně pro případ nevrácení předmětu nájmu byla sjednaná smluvní pokuta dle § 2048 a násl. OZ. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobci též nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 681 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 503 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 568,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.