9 C 122/2023-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení původně částky 150 543 Kč, přičemž usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí co do částky 6 933 Kč s příslušenstvím. Nadále se žalobce domáhá zaplacení částky 143 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník domu [adresa], objekt k bydlení ve [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], pronajal žalované nájemní smlouvou ze dne [datum] byt o velikosti 2+1 v přízemí tohoto domu. Dohodou o vyklizení bytu ze dne [datum] účastníci sjednali ukončení nájemního vztahu ke dni [datum] s tím, že žalovaná nemovitost opustí nejpozději do [datum] do 12:00 hodin. Žalovaná však byt užívala až do [datum] Dohodou o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum] uznala žalovaná dluh vůči žalobci celkem ve výši 39 500 Kč, představující nájemné za červenec 2021 ve výši 6 000 Kč, dluh na poplatku za služby za rok 2020 ve výši 20 000 Kč a 1,5 násobek jistoty v částce 13 500 Kč. Žalovaná na tento dluh uhradila 4 000 Kč, zbývá zaplatit 35 500 Kč Dohodou o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum] uznala žalovaná dluh vůči žalobci ve výši 76 510 Kč představující dluh na nájemném za období leden až květen 2022, celkem ve výši 41 760 Kč (55 260 Kč – jistina 13 500 Kč), dluh na poplatku za služby za rok 2022 ve výši 24 560 Kč a dluh představující nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 10 190 Kč. Na tento dluh žalovaná zaplatila 10 000 Kč, zbývá zaplatit 66 510 Kč. Žalovaná předmětný byt užívala i v období od [datum] do [datum] bez právního titulu, proto se žalobce domáhá bezdůvodného obohacení jako náhrady ve výši ujednaného nájemného z předcházející smlouvy. Za měsíce červen, červenec a srpen 2022 se domáhá bezdůvodného obohacení ve výši 3 x 12 000 Kč, jak bylo nájemné a zálohy na služby sjednány v nájemní smlouvě a za období od 1. do 14. listopadu částky 5 600 Kč (12 000: 30 dny = 400 Kč za den * 14 dnů = 5 600 Kč). Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k zaplacení dluhu v té době ve výši 92 690 Kč do [datum], proto se z této částky domáhá zákonného úroku z prodlení od [datum]. Ve zbývající části co do částky 50 920 Kč se domáhá úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] jakožto ode dne, kdy byla podána žaloba. O zaplacení této částky žalobce před podáním žaloby žalovanou neupozorňoval, neboť žalovaná na předchozí upomínku ze dne [datum] nereagovala. 2. Žalobce i žalovaná byli soudem vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, tato výzva byla žalobci, respektive zástupci žalobce, doručena dne [datum], žalované dne [datum]. Žádný z účastníků na tuto výzvu nereagoval, soud má tak za to, že s tímto postupem souhlasí, když o této možnosti byli předem poučeni. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce toho dne uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jakožto nájemci byt o velikosti 2+1 s příslušenstvím v přízemí domu [adresa] v [obec], [ulice] ulice [číslo] počínaje od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 9 000 Kč a 3 000 Kč jako platby na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Z dohody ze dne [datum] vyplývá, že žalobce udělil písemný souhlas žalované jakožto nájemníkovi bytu v [ulice] ulici [adresa], ke které byla sepsána nájemní smlouva ke dni [datum] a ukončena ke dni [datum], aby opustila byt ke dni [datum] do 12:00 hodin. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [ulice] ulici, obec Město Touškov, katastrální území Město Touškov. 5. Z dohody o uznání a úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 39 500 Kč jako dluh na nájemném v částce 6 000 Kč za měsíc červenec 2021, dluh na službách za rok 2020 ve výši 20 000 Kč jakožto dluh na nájemném a poplatku za služby za užívání bytu v ulici [ulice a číslo], Město Touškov a 1,5 násobku jistoty výše nájemného ve výši 13 500 Kč, přičemž z důvodu neplacení uvedeného dluhu byla nájemní smlouva ukončena k [datum]. Žalovaná se zavázala tuto dlužnou částku zaplatit ve 39 splátkách po 1 000 Kč splatných do konce měsíce počínaje od srpna 2021. Splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek. 6. Z dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu, na základě které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 76 510 Kč jako nájemné za měsíce leden až květen 2022 ve výši 41 760 Kč, včetně úroku z prodlení mínus jistina ve výši 13 500 Kč, dluh za služby za období leden až květen 2022 ve výši 24 560 Kč včetně úroku z prodlení a dluh za nedoplatky za služby za rok 2021 ve výši 10 190 Kč, přičemž v příloze této dohody je podrobně tato částka rozepsána. Žalovaná se zavázala zaplatit tento dluh v měsíčních splátkách 4 000 Kč počínaje od [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce, respektive jeho zástupce, vyzval žalovanou k zaplacení celkem částky 92 690 Kč, když z uznaného dluhu 39 500 Kč zůstalo nezaplaceno 34 590 Kč a žalovaná dále nezaplatila nájemné za období od ledna do dubna 2022 celkem ve výši 48 000 Kč a nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 10 190 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. 8. Žalovaná je státní příslušnicí Polska, tím je dán mezinárodní prvek. Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle článku 24 bod 1 jsou pro řízení o nájmu nemovitostí příslušné soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází, tedy soudy České republiky, podle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 4 bod 1 písm. c), se pro nájem nemovitostí použije právo země, ve které se nemovitost nachází, tedy české právo. 9. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § [číslo], respektive § 2235 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a následující, na základě které žalovaná do [datum], kdy byl nájemní vztah ukončen dohodou, užívala byt v přízemí domu [adresa], [ulice] ulice, Město Touškov. Žalovaná uznala podle § 2053 o. z. dohodou ze dne [datum] dluh ve výši 39 500 Kč, z něhož zůstalo nezaplaceno 35 500 Kč, a dohodou ze dne [datum] uznala svůj dluh ve výši celkem 66 500 Kč, přičemž tyto své dluhy uznala prohlášením učiněným v písemné formě co do důvodu i výše, jak vyplývá ze shora uvedených důkazů. Má se tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná proti tomu ani v průběhu řízení nic nenamítala. 10. Žalovaná užívala předmětný byt i po ukončení nájmu a to v období červen až srpen 2022 do [datum]. V takovém případě předmětný byt užívala bez právního důvodu, žalobci tak náleží podle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neboť žalovaná neodevzdala byt žalobci jako pronajímateli v den skončení nájmu, přičemž výše této náhrady se odvíjí od výše nájemného a plateb za služby sjednaných v předcházejícím období mezi účastníky ke shodnému bytu, tedy ve výši 12 000 Kč pro každý z měsíců červen, červenec a srpen 2022 a v poměrné výši za období od 1. do [datum], tj. ve výši 5 600 Kč. Soud proto na základě uznání dluhu vyhověl žalobě co do částky 102 010 Kč Částku 41 600 Kč soud přiznal žalobci jakožto náhradu za užívání předmětného bytu po skončení nájmu. 11. Žalovaná se dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, žalobci proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 1 a 2 nařízení vlády [číslo]. Soud přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 92 690 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní upomínce ze dne [datum], tj. od [datum]. Ohledně částky 50 920 Kč, která zahrnuje náhradu za užívání bytu po skončení nájmu ve výši 41 600 Kč a částku 1 000 Kč z původně uznaného dluhu ve výši 39 500 Kč uznáním ze dne [datum], když upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná upomenuta pouze o zaplacení částky 34 500 Kč, částku 8 320 Kč z původně uznaného dluhu ve výši 66 510 Kč z uznání ze dne [datum], když z takto uznané částky byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne [datum] pouze co do částky 58 190 Kč, soud přiznal úrok z prodlení ode dne [datum], když žaloba byla žalované doručena dne [datum], splatnost tohoto dluhu na základě této výzvy nastala dne [datum] a žalovaná se dostala do prodlení dne [datum], když hmotněprávní jednání účastníka učiněné vůči soudu je účinné vůči účastníku až od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozví podle § 41 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy až po doručení žaloby, nikoliv od podání žaloby, jak navrhuje žalobce. Ve zbytku, tj. do úroku z prodlení z částky 50 920 Kč od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl. 12. Žalobce měl ve věci převážný ús