9 C 270/2022-91 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 43 662,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu [číslo] s produktovým názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti měsíční 02/ 2018. Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou také Smluvní podmínky. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru žalované její schopnost splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházela z informací ze zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, evidence exekucí, na základě žalovanou vyplněného dotazníku, který žalovaná doplnila potvrzeními o výplatě, podpory v nezaměstnanosti za březen a duben daného roku, vyhodnotila příjmy a výdaje sdělené žalovanou a tyto informace porovnala se statistickými, demografickými a historickými daty žalované podle ekonomických modelů. Skutečnost, že bonita žalované byla správně ověřena, vyplývá i z toho, že žalovaná uhradila celkem částku 15 162 Kč, výdaje byly posouzeny ve výši 4 000 Kč s přičtením částky životního minima, právní předchůdkyně žalobkyně přihlédla k tomu, že žalovaná žila ve společné domácnosti s dalšími osobami, byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti. Na základě shora uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] hotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 20 200 Kč, který zahrnuje kapitalizovaný úrok (sazba ve výši 29 % p.a.), částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku 45 200 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč se splatností první splátky měsíc od data uzavření smlouvy. Poslední měsíční splátka byla ve výši 2 496 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 15 162 Kč a to v platbách dne [datum] částku 2 512 Kč, dne [datum] částku 2 550 Kč, dne [datum] částku 2 550 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 2 550 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Ke dni [datum] žalobkyně kapitalizovala tuto smluvní pokutu a z ní se domáhá částky 12 500 Kč. Dále se domáhá zákonného úroku z prodlení, který vznikl prodlením se zaplacením jednotlivých splátek do [datum]. Zde se domáhá pouze částky 977,68 Kč. Dále se žalobkyně domáhá sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč a to za poplatek za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne [datum] právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní. Tato smlouva nabyla účinnosti dne [datum]. Žalobkyně se tedy vedle kapitalizované smluvní pokuty, kapitalizovaného zákonného úroku a sankčních poplatků, jak je uvedeno výše, domáhá nezaplacené jistiny ve výši 17 694,67 Kč a poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 268 Kč. Spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum]. Dále se žalobkyně domáhá úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum]. Žalobkyně předložila také výpočet požadované smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Svou neúčast u ústního jednání konaného dne [datum] neomluvila. Žaloba i předvolání jí byly doručeny s dostatečným předstihem před konáním ústního jednání. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v souvislostech soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o zápůjčce - číslo smlouvy [číslo] – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou toho dne smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 25 000 Kč, kterou při podpisu smlouvy v hotovosti vyplatila. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně, RPSN ve výši 128,93 %. Žalovaná se zavázala, že vedle úroku, který byl kapitalizován ve výši 6 127 Kč, zaplatí částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč, celkem tak žalovaná vedle jistiny ve výši 25 000 Kč měla zaplatit poplatek ve výši 20 200 Kč, celkem 45 200 Kč. Ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] jsou uvedeny shodné parametry smlouvy o zápůjčce, jak vyplývá ze shora uvedené smlouvy, včetně RPSN. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má čistý příjem ve výši 19 111 Kč, přičemž se jedná o mzdu. Toto doložila výplatními páskami za prosinec 2018 a leden 2019. Výdaje uvedla celkem 4 000 Kč. Ze seznamu exekucí vyplývá, že žalovaná zde nemá žádný záznam. Žalobkyně také předložila rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která se zabývají posouzením dostatečnosti rozsahu prověřování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované. Oznámení bylo zasláno spolu s výzvou žalobkyně k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] poštou dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o podání zásilky. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou odeslala podle potvrzení o podání zásilky dne [datum]. 4. Podle statistik ČNB činí ke dni uzavření smlouvy, tj. k únoru 2019 úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ve vztahu k úvěru na spotřebu pro období 1-5 let 8,38 % (B1 [číslo]). 5. Soud zamítl výslech svědka [jméno] [jméno], včetně výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, který za právní předchůdkyni žalobkyně uzavíral smlouvu o zápůjčce, neboť soud považoval výslech tohoto svědka za nadbytečný, když žalobkyně navrhla jeho výslech k prokázání toho, že se žalovanou vyplňoval zákaznickou kartu a ověřoval její příjmy na základě předložených dokumentů žalovanou a její měsíční výdaje. Soud s ohledem na níže uvedené závěry neposuzoval míru ověřování úvěruschopnosti žalované. Proto tento důkaz považoval za nadbytečný. Soud také zamítl návrh na provedení listin týkajících se smlouvy ze dne [datum], které byly do spisu předloženy omylem a týkaly se jiného smluvního vztahu. 6. Z výpisu systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná je stání příslušnicí Bulharska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měla žalovaná v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Věc se řídí českým právem podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť na území České republiky vzniklo bezdůvodné obohacení. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pohledávky vyplývající z této smlouvy za žalovanou původní zapůjčitel platně postoupil na žalobkyni podle § 1879 a následujících o.z. Soud posoudil smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem za absolutně neplatnou, neboť se zjevně příčí dobrým mravům podle § 588 o.z. Sjednání souhrnného poplatku ve výši 20 200 Kč (zahrnující úrok na dobu sjednání úvěru ve výši 29 % ve výši 6 127 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč) soud považuje v kombinaci se sjednanými náklady za upomínání (ve výši 300 Kč) a zahájení vymáhacího procesu (ve výši 1 000 Kč) za zjevně se příčící dobrým mravům. Požadovaný úrok ve smlouvě sjednaný ve výši 29 % nelze posuzovat samostatně, odděleně, i jeho výše je již nad maxi