9 C 275/2022-25 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 53 754 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že opatrovala prostřednictvím Městské policie [obec] psa jménem [jméno] ev. [číslo] ve vlastnictví žalovaného, a to od [datum] do [datum], přičemž žalovaný za tyto služby nic neuhradil, a to přesto, že byl o úhradu nákladů za opatrování zvířete upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že areál útulku pro zvířata v nouzi byl s účinností od [datum] Správou veřejného statku, příspěvková organizace města Plzeň, předán Městské policii [obec], která nyní útulek provozuje, a to na základě usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne [datum] a usnesení Rady města Plzně [číslo] ze dne [datum]. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a MVDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je patrné, že smluvní strany se dohodly, že MVDr. [jméno] [příjmení] jako poskytovatel bude zajišťovat pravidelnou veterinární péči dle požadavku žalobkyně jako objednatele, a to v rozsahu, jak je uveden v příloze [číslo] této smlouvy. Z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi [obec] (dále jen„ ÚZN“) platného od [datum] je patrné, že za umístění psa v útulku, krmení a vodu je účtováno 150 Kč na den, za veterinární služby 160 Kč na den v karanténě, a to po dobu prvních 14 dnů pobytu psa v útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne [datum] a z darovací smlouvy z téhož dne bylo zjištěno, že majitelem psa jménem [jméno] ev. [číslo] je žalovaný, novým majitelem je od [datum] [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa]. Uvedený pes byl umístěn do zařízení dne [datum] a dne [datum] byl vydán novému majiteli na základě darovací smlouvy. Podle vyčíslení nákladů za pobyt zvířete v ÚZN, činily náklady celkem 53 754 Kč, tj. 2 240 Kč za 14 dní pobytu psa v karanténě (14x 160 Kč), 2 614 Kč za veterinární služby a 48 900 Kč za pobyt psa v útulku, vodu a krmení za 326 dnů (326x 150 Kč). Z protokolu dále vyplývá, že náklady byly vyúčtovány původnímu majiteli psa (žalovanému) se splatností do 30 dnů ode dne předání zvířete novému majiteli. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla odeslána žalovanému podle podacího lístku dne [datum], je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 53 754 Kč, která byla splatná dne [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 15 dnů od převzetí upomínky na bankovní účet žalobkyně s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku u soudu. Podle ustanovení § 1058 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník. Podle ustanovení § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. Na základě obsahu listinných důkazů, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl vlastníkem shora uvedeného psa, který byl od [datum] do [datum] umístěn v útulku, který pro žalobkyni provozuje Městská policie [obec]. Za dobu pobytu psa v útulku vznikly náklady, které byly žalovanému vyúčtovány v souladu s ceníkem útulku. Žalovaný však tyto náklady dosud neuhradil, ačkoli byl ze strany žalobkyně upomínán. Dostal se tak s úhradou dluhu ve výši 53 754 Kč do prodlení ode dne [datum]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen doplatek soudního poplatku ve výši 537 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 688 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.