9 C 275/2023-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 27 317 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dle žalobních tvrzení žalovaná dluží žalobkyni shora uvedené částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) dodával žalované ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná však řádně a včas nehradila cenu za spotřebovanou energii. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné ceny za poskytnutou elektřinu v dodatečné lhůtě, a to na základě faktury [číslo]. Za období [datum] až [datum] byla žalované se splatností do [datum] vyúčtována celková cena za dodávku elektřiny v částce 27 317 Kč. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná přitom nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávku elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo na zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobce na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 240,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 317 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.