9 C 304/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení celkem částky 33 400 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného na základě smluv o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávky z uvedených smluv postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu, doručovanou mu na adresu v té době platné adresy pobytu [ulice a číslo], [obec], nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně s původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela dne [datum] podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 občanského zákoníku bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 30 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 27 550 Kč (5 366 Kč úrok, 11 540 Kč poplatek za administrativní činnost, 8 844 Kč poplatek za vedení účtu a komfortní splácení), v 60 týdenních splátkách po 960 Kč (poslední splátka ve zbytku). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, uhradil pouze 500 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 29 500 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalovaného. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 12 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 12 400 Kč (2 140 Kč úrok, 4 916 Kč poplatek za administrativní činnost, 3 538 Kč poplatek za vedení účtu a komfortní splácení, pojistné 1 800 Kč), v 60 týdenních splátkách po 407 Kč (poslední splátka ve zbytku). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, uhradil pouze 8 100 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 3 900 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalovaného. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále až do zaplacení. 5. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Věc se řídí českým právem podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť na území České republiky vzniklo bezdůvodné obohacení. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouvy o zápůjčce jsou s ohledem na výši poplatků absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 588 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému podle § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 500 a 3 900 Kč, celkem 33 400 Kč Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od počátku prodlení dle žalobního vymezení ve výši 2 900,22 Kč za období od [datum] - den následující po splatnosti poslední splátky - do [datum] - dne postoupení a dále od [datum] do zaplacení a ve výši 473,69 Kč za období od [datum] - den následující po splatnosti poslední splátky - do [datum] - dne postoupení a dále od [datum] do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 848 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 336 Kč a dovyměřeného soudního poplatku ve výši 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 8. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2, bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků doměřil soud soudní poplatek do 5% z žalované částky a uložil ve výroku III. žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 334 Kč. 9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.