9 C 339/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 4 534 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění, a dále částky ve výši 200 Kč, která představuje náklady na upomínání. P5edpis pojistného byl navýšen o 1 448 Kč z důvodu nedodání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od téhož dne na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti při provozu motorového vozidlo Škoda Fabia [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 603 Kč, s později stanovenými měsíčními platbami pojistného ve výši 355 Kč a od [datum] ve výši 516 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se zaplacením pojistného splatného dne [datum], dále již nezaplatil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nejpozději do [datum]. V důsledku marného uplynutí této lhůty došlo dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období do [datum] v poměrné výši 4 534 Kč včetně 200 Kč za upomínání. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Žalobkyně prokázala, že žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní upomínku, žalovaný však ani v dodatečné lhůtě neuhradil na dlužné pojistné žádnou částku. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do tohoto data tak má žalobkyně právo na pojistné. Podle pojistné smlouvy náleží žalobkyni také poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně má dále podle § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], jak požadovala žalobkyně, do zaplacení. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. po zaslání předžalobní upomínky právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.