9 C 384/2022-31 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], které žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala za sdružené služby dodávky elektřiny částku 48 033,49 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na tuto částku uhradil pouze dne [datum] částku 4 806,49 Kč, dne [datum] částku ve výši 4 803 Kč a dne [datum] částku 1 600 Kč. Zůstává nezaplacena částka 36 824 Kč. Dále se žalobkyně domáhá za dodávku sdružených služeb elektřiny za období od [datum] do [datum] do shodného odběrného místa částky 41 354,85 Kč, která byla vyúčtována fakturou se splatností dne [datum], na tuto částku žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně se dále domáhá poplatku 240 Kč za upomínku zaslanou v souvislosti s upomínáním dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, přestože žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] a předvolání k ústnímu jednání dne [datum]. Svou neúčast neomluvil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Žalovaný je občan Polska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měl bydliště také žalovaný. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle článku 17 bod 1 písm. c) nařízení číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby. Rozhodným právem je právní řád České republiky s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok z kupní smlouvy, respektive o poskytnutí služby a v České republice má prodávající, respektive poskytovatel služby obvyklé bydliště (článek 4 bod 1 odst. a, b nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, dohodou o změně smlouvy ze dne [datum] měnící smlouvu na dobu neurčitou na smlouvu – produkt Elektřina – na 1 rok má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [obec a číslo], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Výpovědí ze smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný vypověděl shora uvedenou smlouvu. Z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 48 033,49 Kč se splatností dne [datum]. [jméno] účtovaných jednotlivých položek byly prokázány ceníky elektřiny pro smlouvu na dobu neurčitou s účinností distribučních cen od [datum] a od [datum] a pro smlouvy na 1 rok s účinností od [datum]. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 41 354,85 Kč se splatností dne [datum] Cena účtovaných služeb byla prokázána ceníky s účinností distribučních cen od [datum] a od [datum] pro produkt smlouva na 1 rok domácnosti. 5. Shora uvedenými listinami má soud za prokázané, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal zaplatit za tyto služby za dodávku elektřiny, tuto svou povinnost však pro období od [datum] do [datum] splnil pouze třemi platbami, jak uvádí žalobkyně v úvodním odstavci tohoto odůvodnění, a ve vztahu k vyúčtování za období od [datum] do [datum] tuto svou povinnost nesplnil vůbec. Soud proto vyhověl žalobě o zaplacení částky 36 824 Kč a 41 354,85 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti uvedených faktur, tj. ve vztahu k částce 36 824 Kč od [datum] se zohledněním jednotlivých plateb a ve vztahu k částce 41 354,85 Kč od [datum]. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit za upomínku částku 240 Kč, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách. 6. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na zaslání předžalobní upomínky dne [datum] rozhodl podle § 142a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 25 207,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 4 260 Kč za jeden úkon právní služby a to za převzetí a přípravu, předžalobní upomínku, návrh ve věci, účast na soudním jednání dne [datum], tj. 4 úkony, čtyřikrát paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 18 240 Kč, tj. ve výši 3 830,40 Kč, celkem náklady řízení činí částku 25 207,40 Kč. 7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.