9 C 401/2022-123 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 57 367 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] ve 13:10 hodin jako řidič osobního vozidla při nesprávném přejíždění nechráněného železničního přejezdu P [anonymizováno] v okrese [okres] vjel v době přijíždění vlaku na železniční přejezd, se kterým se střetl. Při dopravní nehodě došlo ke zranění spolujezdce – [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], který je pojištěncem žalobkyně. Rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 29 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Žalovaný takto způsobil [jméno] [celé jméno žalovaného] zlomeninu lebeční klenby, úrazové subdurální krvácení, epidurální krvácení, zlomeninu bederního obratle, vymknutí kyčle. Dále došlo k hluboké krční infekci, hnisavému zánětu v blízkosti hltanu, krvácení z hrdla, vnitřnímu poranění kolenního kloubu, podvrtnutí a natažení vazu kolena. V souvislosti s léčením těchto zranění byla poskytnuta zdravotní péče v období od [datum] do [datum]. V rozsahu podle předloženého vyúčtování celkem za částku 294 867 Kč. Z této částky bylo uhrazeno Direct pojišťovnou celkem 237 500 Kč. Zbývající částky se žalobkyně domáhá po žalovaném, tj. částky 57 367 Kč Tyto léčebné výdaje byly žalobkyní příslušným poskytovatelům zdravotních služeb uhrazeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu doručovanou mu na adresu trvalého pobytu občana EU, nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání pouze na základě listinných důkazů. 3. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka], soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl uznán vinným z porušení ustanovení § 29 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, neboť dne [datum] ve 13:10 hodin na vozovce pozemní komunikace číslo [spisová značka] ve směru jízdy od [územní celek] u [obec] na křižovatku s vozovkou pozemní komunikace číslo [spisová značka], okres [okres], v prostoru 0,432 kilometru jako řidič motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], při nesprávném přejíždění nechráněného železničního přejezdu P [anonymizováno] označeného svislou dopravní značkou A 32a na uvedený železniční přejezd vjel v době, kdy byl vidět nebo slyšet přijíždějící vlak a pravou boční stranou vozidla se střetl s přední částí projíždějícího drážního vozidla, kdy následkem této dopravní nehody bylo zranění [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], který byl lékařskou záchrannou službou převezen k ošetření a vyšetření do Fakultní nemocnice v [obec]. 4. Z vyúčtování nákladů léčení poškozeného [jméno] [celé jméno žalovaného] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s léčením zranění v důsledku shora uvedené dopravní nehody byly vynaloženy a žalobkyní poskytovatelům zdravotních služeb zaplaceny náklady ve výši 113 810,04 Kč, z vyúčtování s pořadovým [číslo] ze dne [datum] vyplývá zaplacení těchto nákladů žalobkyní poskytovatelům zdravotních služeb ve výši 177 587,99 Kč, z vyúčtování s pořadovým [číslo] ze dne [datum] vyplývá zaplacení těchto nákladů žalobkyní poskytovatelům zdravotních služeb ve výši 2 188,08 Kč a z vyúčtování nákladů léčení pořadové [číslo] ze dne [datum] vyplývá zaplacení částky 1 280,50 Kč, tedy celkem 294, 866,61 Kč. 5. Z informace o likvidaci škody Direct pojišťovny ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že tato pojišťovna na událost pod č. j. 8840209545, kdy pod tímto číslem jsou evidována i vyúčtování žalobkyně, byla touto pojišťovnou uhrazena částka 147 434 Kč, částka 88 460 Kč a 1 606 Kč. Toto vyplývá také z interního dokladu – potvrzení plateb žalobkyně ze dne [datum], přičemž první platba byla přijata dne [datum], druhá dne [datum] a třetí platba dne [datum]. 6. Z poučení poškozené ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně byla poučena jako poškozená v rámci trestního řízení ve věci žalovaného. Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně připojila se svým nárokem na náhradu škody spočívající v nákladech na hrazené služby v důsledku výdajů vynaložených na léčení [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], v důsledku poškození zdraví při události dne [datum] s částkou 113 810 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkem částky 58 973, přičemž z celkové částky nákladů léčení poškozeného [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši 294 867 Kč bylo pojišťovnou Direct uhrazeno celkem 235 894 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby částku 58 973 Kč zaplatil do 15 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky vyplývá, že tato výzva byla na adrese evidovaného trvalého pobytu, respektive hlášené adresy žalovaného jakožto cizince na území České republiky, uložena dne [datum]. 7. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného na území České republiky. Rozhodné právo je určeno podle článku 19 nařízení [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právem, podle kterého by poskytovateli zdravotních služeb náležel nárok vůči žalovanému, tedy českým právem. 8. Žalobkyně má podle § 55 odst. 1 zákona číslo 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu nákladů za hrazené služby, které příslušná zdravotní pojišťovna vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby (žalovaného) vůči pojištěncům (poškozenému). 9. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť má za prokázané, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, pro které byl uznán vinným rozhodnutím Městského úřadu Nýřany - tím, že způsobil dopravní nehodu dne [datum], v důsledku které utrpěl [jméno] [celé jméno žalovaného] zranění a v důsledku tohoto jednání musel být tento poškozený ošetřen, vznikly tím náklady na léčení, které vynaložila žalobkyně v dosud pojišťovnou neuhrazené výši 57 367 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Soud proto žalobě vyhověl. Protože žalovaný se dostal v důsledku výzvy k zaplacení ze dne [datum] do prodlení, když ve stanovené lhůtě do [datum] (15 dní od doručení této výzvy) nesplnil svou povinnost, dostal se tak od [datum] do prodlení. Soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení z žalované částky žalobkyni vůči žalovanému ode dne [datum] podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle § 1 a § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 10. Podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši podle § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení ve výši 300 Kč a to za 3 úkony (příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na zaslanou výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen zcela v nepatrné části tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 195 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 295 Kč a náhrady nákladů řízení za tři úkony po 300 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.