9 C 69/2023-33 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 516 473,08 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru„ mPůjčka Plus“ č. [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 520 300 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 618,65 Kč, a to se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Výše úroku z nesplacené části čerpané jistiny byla sjednána ve výši 3,9 % ročně včetně sjednaného pojistného. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, neuhradil splátky za únor až duben 2022, žalobkyně proto prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle informačního systému základních registrů, nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalovaný je občanem Bulharska, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1. písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště v době podání žaloby na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. 4. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru (dále jen„ smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 520 300 Kč jakožto neúčelový spotřebitelský úvěr. Podle článku 3.3 smlouvy byla sjednána úroková sazba úvěru 3,9 % p. a. s tím, že úvěr bude splácen v celkem 96 anuitních měsíčních splátkách po 7 618,65 Kč včetně pojištění, celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 732 980,01 Kč. V článku 2.1 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný je povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž celý úvěr se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaný dle listiny nazvané historie úvěru [anonymizováno] čerpal dne [datum] bezhotovostně částku 520 300 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se tak do prodlení a v souvislosti s tím mu byly účtovány úroky z prodlení. Ke dni [datum] činila dle výpisu z úvěrového účtu nesplacená jistina 515 673,08 Kč, poplatky dle smlouvy 800 Kč, smluvní úrok v celkové výši 13 257,04 Kč kapitalizovaný ke dni splatnosti a úrok z prodlení a úrok kapitalizovaný na částku 55 085,29 Kč za období po splatnosti do [datum]. Dopisem ze dne [datum], který byl odeslán prostřednictvím České pošty, s.p. podle dodejky [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 10 221,83 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude tato výzva považována zároveň za odstoupení od smlouvy s ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek, a žalobkyně je v takovém případě oprávněna odstoupit od smlouvy ve smyslu článku [číslo] písm. a) podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které byly nedílnou součástí smlouvy, a s nimiž žalovaný podpisem smlouvy dal souhlas. Dne [datum] pak žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný svůj dluh neuhradil. 5. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že se žalobkyně svého nároku domáhá oprávněně, neboť v řízení bylo zjištěno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Ačkoliv se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách, tomuto svému závazku nedostál a je s plněním svých peněžitých závazků vůči žalobkyni v prodlení. Žalobkyně tak oprávněně přistoupila k zesplatnění neuhrazeného zůstatku čerpaného úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny soud s ohledem na předložené listinné důkazy neměl důvod pochybovat. Proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení (zčásti již kapitalizován) a úroku ve sjednané výši 3,9% ročně ode dne následujícího po kapitalizaci. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst.1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 59 428,40 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 660 Kč, nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 32 040 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) po 10 380 Kč za jeden úkon právní služby a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony po 300 Kč a 21 % DPH v částce 6 728,40 Kč. 7. Soud uložil zaplatit přiznané částky v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 dost. 1 o. s. ř.