9 C 96/2023-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 225 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním dne [datum] újmu na majetku poškozené [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“) a to na vozidle poškozené Škoda Fabia, [registrační značka]. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. Žalobkyně poškozené poskytla plnění ve výši 32 725 Kč z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětná částka byla žalobkyní uhrazena, tudíž má nárok podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, zároveň připojil doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. Zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím bez jednání, soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo ve větším rozsahu vyhověno. Ze skutkového stavu, který byl provedenými důkazy zjištěn, vyplynulo, že žalovaný jako řidič vozidla VW Passat, [registrační značka] naboural dne [datum] vozidlo poškozené Škoda Fabia, [registrační značka] a způsobil tak škodu ve výši 30 225 Kč. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. Tato částka byla poškozené uhrazena ze strany žalobkyně v plné výši. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené v § 1,2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žaloba se zamítá ohledně zákonných úroků z prodlení z částky 32 725 Kč od [datum] do [datum], neboť žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván žalobkyní dle jejího tvrzení v žalobě až výzvou ze dne [datum], která se do dispozice žalovaného dostala dne [datum], kdy mu byla zásilka uložena, následující den nastala splatnost, od [datum] je v prodlení. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, po zaslání předžalobní výzvy nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 793,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a doměřeného soudního poplatku ve výši 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 225 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč.