10 C 23/2024-52 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky VW Passat Variant, barva zelená metal, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), s odůvodněním, že dne 8. 10. 2022 na základě kupní smlouvy prodala žalovanému vozidlo. Následně dne 21. 4. 2023 byl provozovatel vozidla , jméno FO, , narozený 7. 1. 1956, obeslán příkazem Městského soudu , adresa, , odbor dopravy, k projednání přestupku v dopravě spáchaný vozidlem v obci , adresa, , kde bylo zjištěno, že žalovaný neprovedl přepis vozidla na svou osobu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 6. 2024, k němuž se, ač byl řádně a včas předvolán, žalovaný nedostavil, svoji neúčast neomluvil, o odročení jednání nežádal. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z originálu kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 8. 10. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky VW Passat Variant, barva zelená metal, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2001, za kupní cenu 15 000 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávající. Prodávající předala kupujícímu osvědčení o registraci vozidla část I. a II., 2x klíče od vozidla. V bodu VI. smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělila plnou moc. Kupující vzal na vědomí, že je povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů. Smlouva je opatřena podpisy prodávající a kupujícího. Z osvědčení o registraci vozidla část II. (technický průkaz) a karty vozidla bylo zjištěno, že žalobkyně je od 11. 8. 2021 dosud vedena jako vlastník vozidla a , jméno FO, , narozený 7. 1. 1956, jako provozovatel.5. Příkazem , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, úsek přestupků v dopravě, ze dne 21. 4. 2023, č. j. MULNCJ 38754/2023, bylo rozhodnuto tak, že , jméno FO, , narozený , datum, , je vinen, že se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, porušením § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti tím, že dne 1. 3. 2023 v 10:30 hodin bylo motohlídkou MP , adresa, pěší kontrolou v okolí , podezřelý výraz, střediska v , adresa, , jméno FO, zjištěno, že na parkovišti před domem č. p. 750 provozoval zaparkované osobní motorové vozidlo tovární značky Volkswagen Passat Variant, barvy zelené metal, registrační značky , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč.6. Z SMS zpráv soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným proběhla v měsících říjnu a listopadu komunikace ohledně zaslání plné moci žalovanému k zajištění přepisu vlastnictví vozidla, kdy dne 26. 10. žalovaný SMS zprávou potvrdil žalobkyně obdržení plné moci.7. Z výzvy , právnická osoba, ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 1 470 Kč za období od 22. 7. 2023 do 8. 8. 2023, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Lounech se , právnická osoba, domáhá uložení povinnosti žalovanému , jméno FO, zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ČKP ve výši 7 190 Kč s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo.8. Z dokladu Policie ČR ze dne 20. 4. 2024 bylo zjištěno, že bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla při objasňování dopravní nehody dne 20. 4. 2024 v 01:24 hodin.9. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že provozovatelem vozidla byl otec žalobkyně, , jméno FO, , a žalobkyně byla vedena jako jeho vlastník. Otec žalobkyně sjednal prodej vozidla. Kupující si osobně prohlédl vozidlo, stav vozidla a domluvili se na kupní ceně 15 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena. Následně žalovaný telefonicky kontaktoval žalobkyni a požadoval plnou moc k převodu vozidla. Žalobkyně s tímto nejdříve nesouhlasila s tím, že požadovala společný převod vozidla na dopravním inspektorátu, kdy žalovaný ji ujišťoval, že je velice slušný člověk a provedení převodu je v jeho zájmu. Žalobkyně sepsala plnou moc, nechala ověřit podpis, a odeslala ji doporučeně na adresu uvedenou žalovaným. Zásilka byla však vrácena zpět s tím, že adresát nebyl zastižen. Po telefonickém kontaktu žalobkyně zaslala plnou moc žalovanému na chalupu do jižních Čech. Žalovaný následně SMS zprávou potvrdil žalobkyni obdržení plné moci s tím, že až bude vozidlo opraveno, zašle technický průkaz, což se do současné doby nestalo. Žalobkyně se snažila žalovaného telefonicky kontaktovat ohledně převodu vozidla, avšak tento již nereagoval.10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k vozidlu - osobnímu automobilu a soud se tak s odkazem na § 80 o. s. ř. nejdříve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem. V daném případě žalobkyně má naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. Prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k vozidlu lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, když nedostatek součinnosti žalovaného při změně záznamu v evidenci vozidel brání splnění zákonné povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě došlo k převodu předmětného vozidla z žalobkyně na žalovaného. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, žalovaný tak však neučinil. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní s