10 C 246/2023-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne 27. 8. 2010 před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodila dcera , jméno FO, dne 9. 8. 2011. Návrh odůvodnila tím, že po dobu manželství byl manžel převážně nezaměstnaný. Poslední dva roky spolu intimně nežijí, manžel ji začal urážet a podezřívat z nevěry. Manžel si bez vědomí manželky bere půjčky, zadlužil celou rodinu, nepřispívá na domácnost ani potřeby dcery.2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, chce v manželství setrvat. S manželkou nevedou společnou domácnost a toto ani nemá v plánu.3. Ve věci byla nařízena jednání na den 29. 11. 2024, k němuž se dostavili manželka i manžel. Další jednání bylo nařízeno na den 4. 12. 2024, k němuž se manžel bez omluvy nedostavil. Manželka svoji neúčast omluvila., právnická osoba, daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 8. 2010 před , právnická osoba, , adresa, , jak vyplývá z oddacího listu účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, jejich výpovědí a rodného listu bylo zjištěno, že z manželství se narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, dne 9. 8. 2011. Manželé spolu nežijí po dobu 16 měsíců.5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne 4. 11. 2024, bylo zjištěno, že nezletilá , jméno FO, byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otec je povinen platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2023 vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky a ve stejné výši a lhůtě i s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů nezletilé. Z odůvodnění těchto rozsudků bylo zjištěno, že nezletilá dcera , jméno FO, v průběhu řízení konzistentně vypovídala v tom smyslu, že chce zůstat v péči matky, poukazovala na nevhodné chování otce i otcovské babičky, kdy těsně před Vánoci obdržela SMS zprávu o tom, že její otec zemřel. Soudy shledaly takovéto jednání otce i otcovské babičky hraničící s psychickým , podezřelý výraz, nezletilé. Dále bylo shledáno, že otec se dlouhodobě vyhýbá stabilní práci, o nezletilou dceru nepečuje, nestýká se s ní, nehradí řádně ani běžné výživné. Opatrovník nezletilé navrhoval, aby nezletilá byla svěřena do výlučné péče matky, když není v zájmu nezletilé uvažovat o jiné variantě a na tomto setrval i v rámci odvolacího řízení před Krajským soudem v Plzni.6. Z manželkou předložených SMS zpráv byla zjištěna nevhodná komunikace manžela s dcerou včetně SMS zprávy ze dne 27. 12., v níž bylo dceři sděleno, že dne 22. 12. ji její otec opustil na embolii v , podezřelý výraz, .7. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že s manželkou nežijí 16 měsíců, kdy se manžel odstěhoval, neboť jeden z nevhodných přátel manželky mu sdělil, že je mu nevěrná. Manžel však zjistil, že se to nezakládá na pravdě. Docházelo k hádkám. Manžel respektuje manželku jako ženu a matku jejich dcery. Následně se dohodli, že se manžel odstěhuje. Manželství již není funkční a vinu nesou oba. Je možné, že nechodil do práce, nyní dochází na brigádu. Zásadní příčinu rozvratu manželství shledává v tom, že odešel ze společné domácnosti. Manžel doufá, že čas se situací v manželství něco udělá. Pro obnovení manželství za posledních 16 měsíců však nic neučinil. Ohledně mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství manžel uvedl, že rodina je základ státu. V současné době má manželku rád jinak než v době uzavření manželství. Manžel není na manželku žádným způsobem odkázán, a to ani finančně. Rozvodem manželství manželovi nebude způsobena zvlášť závažná újma. Manžel má dluhy zhruba ve výši 300 000 Kč vzniklých na základě půjček a úvěrů, v současné době je v exekuci, výživné na dceru , jméno FO, nehradí, s dcerou se nestýká. V průběhu manželství domácnost obstarávali oba manželé. Manžel tvrdil nevěru manželky.8. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že na rozvodu trvá. S manželem nežijí 16 měsíců a příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manžel nepracoval, pokud měl zaměstnání, tak v něm vydržel pouze krátkou dobu, neboť se vždy s někým pohádal, byl hrdý, že je lepší než ostatní. Veškeré financování bylo na manželce. V okamžiku, kdy přišla později z práce, došlo k hádce ohledně toho, kde byla a s kým. Manželka přemluvila dceru po odstěhování manžela k setkání s ním, kde dceři sdělil, že je , podezřelý výraz, a má čtyři měsíce života. Dne 27. 12. dceři napsal, že 22. 12. zemřel. Výživné na dceru manžel nehradí. Manželka nechce setrvat v tomto manželství, potřebuje mít jistotu, že uživí dceru a nikoliv, aby živila ještě manžela. Neexistují žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. V současné době již manželka nechová žádné city k manželovi. Manželka není žádným způsobem odkázána na manžela a ani on na ni.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., neboť soužití manželů lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené do té míry, že reálně nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména vzhledem k době, po jakou spolu jako manželé nežijí, vzhledem k nefunkčnosti manželství a vzhledem k příčinám rozvratu, které nejsou pouze přechodného charakteru. Příčiny rozvratu manželství v daném případě nelze spatřovat výlučně na jedné ze stran manželského svazku. Soud spatřuje příčinu rozvratu manželství v odlišných povahách manželů a rozdílných představách účastníků o společném soužití, které postupně v průběhu manželství vyústily v rozpory mezi manžely a promítly se do všech aspektů vzájemného manželského soužití. V daném případě však vztahy mezi manžely jsou takového charakteru, že je zde narušena podstata manželského společenství, zejména po stránce osobní. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. prokázanou existenci rozvratu manželství.11. Soud dospěl k závěru, že § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v tomto případě nelze aplikovat, neboť rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé dcery. Z opatrovnického řízení plyne jednoznačné stanovisko nezletilé dcery být v péči matky a poukázání na nevhodné chování otce a otcovské babičky, kdy těsně před Vánoci od nich dcera obdržela SMS zprávu o tom, že její otec zemřel. Opatrovník nezletilé jmenovaný soudem pro řízení o úpravu poměrů nezletilé pak navrhoval svěření nezletilé dcery do péče matky, kdy není v zájmu nezletilé uvažovat o jiné variantě. Otec, ač byl iniciátorem odvolacího řízení ve věci úpravy poměrů nezletilé dcery, se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavil, což též svědčí o jeho přístupu k nezletilé dceři.12. Nelze aplikovat ani § 755 odst. 2 písm. b) o. z., neboť jak oba manželé uvedli, nejsou na sebe žádným způsobem odkázáni a rozvodem jim tak nebude způsobena zvlášť závažná újma. Nebyly zjištěny ani žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství a tyto nebyly ani žádným z manželů tvrzeny. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.13. Pro úplnost lze dodat, že za situace, kdy manželka odmítá obnovení společného soužití, nelze ji k tomuto žádnými právními prostředky nutit.14. Manžel byl soudem v průběhu řízení vyzván k označení důkazů k prokázání jeho tvrzení o nevěře manželky, kdy však výslovně uvedl, že nenavrhuje žádné důkazní návrhy a nechce doplnit tvrzení.15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani ne