10 C 41/2024-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 29 413,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela „účastnické smlouvy“ č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a jejich dodatky. Na základě zmíněných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému telekomunikační služby a koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě ceny poskytnutých telekomunikačních služeb a dále pak úhradě kupní ceny za koncová zařízení, a to formou splátek dle splátkového kalendáře. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal hradit dohodnuté splátky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného i žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem ve svém podání ze dne 18. 4. 2024 a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z „účastnické smlouvy“ č. , hodnota, vyplývá, že dne 15. 6. 2020 byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací), jejíž součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Nokia 2.3 – šedý v celkové ceně 3 199 Kč, když cena zařízení po podmíněné slevě ve výši 2000 Kč činila 1 Kč s tím, že se žalovaný zavázal hradit žalobkyni minimální měsíční platbu za tarif ve výši 825 Kč. Z „účastnické smlouvy“ č. , hodnota, vyplývá, že dne 15. 6. 2020 byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací). Z dodatku k „účastnické“ smlouvě č. , hodnota, má soud za to, že dne 9. 7. 2021 byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací), jejíž součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Apple iPhone 11 64 GB - černý v celkové ceně 18 499 Kč, když cena zařízení po podmíněné slevě ve výši 5 000 Kč a po akontaci ve výši 159 Kč činila 13 499 Kč s tím, že se žalovaný zavázal hradit žalobkyni minimální měsíční platbu za tarif ve výši 2 075 Kč a zároveň splatit zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 580 Kč. Z dodatku k „účastnické“ smlouvě č. , hodnota, má soud za to, že dne 5. 9. 2022 byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací), jejíž součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení Apple iPhone 13 128 GB – tmavě šedý v celkové ceně 21 499 Kč, když cena zařízení po podmíněné slevě ve výši 7 000 Kč a po akontaci ve výši 9 Kč činila 14 499,01 Kč s tím, že se žalovaný zavázal hradit žalobkyni minimální měsíční platbu za tarif ve výši 1 575 Kč a zároveň splatit zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 630 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že účastníci dne 5. 9. 2022 uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení kryt EpicoHero Apple iPhone 13 transp. v celkové ceně 799 Kč, které se žalovaný zavázal splácet po akontaci ve výši 109 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 30 Kč. Splatnost se podle smluv řídila datem splatností jednotlivých vystavených vyúčtování. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 979 Kč, SMS platbu ve výši 44 Kč a splátku koncového zařízení ve výši 1 239,81 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 1. 2023 se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 1 142 Kč, SMS platbu ve výši 496 Kč a splátku koncového zařízení ve výši 1 240 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 2. 2023 má soud za to, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 607 Kč, SMS platbu ve výši 288 Kč a splátku koncového zařízení ve výši 1 240 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 3. 2023 se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 25 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému všechny „účastnické“ smlouvy v souladu s obchodními podmínkami, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování splatných dne 20. 12. 2022, dne 20. 1. 2023 a dne 20. 2. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 16. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalovanému celkem zbývající splátky koncových zařízení ve výši 15 440 Kč (5x580 Kč, 19x 630 Kč, 19x 30 Kč). Z vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, a z vyúčtování č. , hodnota, , splatných dne 16. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté podmíněné slevy ke koncovým zařízením částkami po 1 391,24 Kč, 513 Kč a 4 768,81 Kč z důvodu porušení podmínek jejich poskytnutí. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 2. 2024, včetně potvrzení o podání ze dne 29. 2. 2024, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora uvedených „účastnických“ smluv a kupní smlouvy. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 294 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 471 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 413,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.