2 C 231/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení celkem částky 76 993,90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná nehradila vystavené faktury žalobkyní za spotřebovanou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu na dodávku , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu na dodávku , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , hodnota, za období od 18. 4. 2023 do 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 26 139,12 Kč, splatnou dne 26. 10. 2023, jakožto nedoplatek za spotřebovanou , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, za období od 10. 10. 2023 do 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 882,03 Kč, splatnou dne 4. 12. 2023, jakožto nedoplatek za spotřebovanou , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, za období od 12. 4. 2023 do 21. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 39 904,89 Kč, splatnou dne 13. 11. 2023, jakožto nedoplatek za spotřebovaný , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne , datum, dle podacího lístku.4. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce , Anonymizováno, zavazuje obchodník s , Anonymizováno, nebo výrobce , Anonymizováno, dodávat , Anonymizováno, jinému účastníkovi trhu s , Anonymizováno, a účastník trhu s , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce , Anonymizováno, musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce , Anonymizováno, se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat účastníkovi trhu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a účastník trhu s , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který se opírá o ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 342,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 993,90 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.