2 C 39/2024-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 14 533,16 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalovaný dluží žalobkyni shora uvedené částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum].2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne [datum], soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) dodávala žalovanému ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákon, ve znění pozdějších předpisů, elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od termínu zahájení dodávky s automatickým prodloužením o 12 měsíců v případě, že neprojeví žalovaný nesouhlas. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny za období [datum] do [datum] opravnou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 678,12 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] ve spojení s opravnou fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny za období [datum] do [datum] a současně smluvní pokutu v souladu s odst. Smluvní sankce ve smlouvě v celkové výši 300 Kč za prodlení s platbami záloh splatnými dne [datum], [datum] a dne [datum], tj. celkem si nárokovala částku 2 755,04 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za spotřebovanou energii. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné ceny za poskytnutou elektřinu v dodatečné lhůtě do [datum] s upozorněním, že v opačném případě budou dodávky elektřiny přerušeny. Fakturou [číslo] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč se splatností [datum], neboť žalovaný opakovaně porušil svou platební povinnost a smlouva tak byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena. Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu se smlouvou, odstavcem Smluvní sankce, a s obchodními podmínkami žalobkyně částkou ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávek elektřiny od žalobkyně až do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Žalobkyně si tak nárokovala částku ve výši 8 000 Kč jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tj. 10 měsíců po 800 Kč. S ohledem na to, že žalovaný přes opakované upomínky žalobkyni ničeho neuhradil, tak žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Fakturou [číslo] následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu ve výši 100 Kč v souladu s odst. Smluvní sankce ve smlouvě, a to za pozdní úhradu smluvených plateb splatných dne [datum]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], jejž odeslala dne [datum], avšak žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky ve výši 14 533,16 Kč nejpozději do [datum] dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil.4. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný přitom nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávky elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále také zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jejichž prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována cena za odebrané energie i smluvní pokuta. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Soud dále výrokem pod bodem II uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bod. 1 písm. a) Sazebníku a zbývá jí tak uhradit 200 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 533,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.