2 C 52/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 129,98 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a poplatku za odeslání upomínky k úhradě nedoplatku.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě, soud věc rozhodl na podkladě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.3. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr [anonymizováno] v odběrném místě [adresa žalovaného], zatímco žalovaný se smluvně zavázal za realizovaný odběr platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Fakturou [anonymizováno] [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu spotřebované [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v částce 36 889,98 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku nehradil, žalobkyně ho vyzvala k úhradě upomínkou ze dne [datum]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobkyně zároveň účtovala poplatek dle , právnická osoba, podmínek dodávky [anonymizováno] (odrážka„ poplatky“) ve výši 240 Kč. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak ten neuhradil ničeho.4. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přiznán také nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 37 129,98 Kč jdoucí ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury.5. Soud dále, s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 486 Kč, přičemž poplatek podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí 1 857 Kč. Žalobkyni proto soud uložil doplatit rozdíl v částce 371 Kč.6. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 857 Kč a odměny advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 500 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 4 035 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.