2 C 61/2024-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [číslo] řídil ve směru od [územní celek] na [územní celek] motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), přičemž během jízdy nepřizpůsobil rychlost vozidla technickému stavu vozovky a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjel vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem narazil do vyvýšeného svahu a přetočil se s ním. Na místě dopravní nehody byla u žalovaného provedena ze strany hlídky [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem. Při dopravní nehodě utrpěly všechny osoby ve vozidle lehká poranění, která si vyžádala lékařská ošetření. Věc byla následně předána [anonymizována dvě slova] v [obec]. Vzhledem k tomu, že bylo vozidlo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistné plnění ve výši 11 200 Kč za zásah u dopravní nehody v rámci pojistné události [číslo]. Následně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného plnění před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z pojistné smlouvy pro autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo uzavřeno povinné ručení právě u žalobkyně, a to s účinností od [datum].6. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný jako řidič dne [datum] v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na silnici [číslo] řídil ve směru od [územní celek] na [územní celek] vozidlo, přičemž během jízdy nepřizpůsobil rychlost vozidla technickému stavu vozovky a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjel vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem narazil do vyvýšeného svahu a přetočil se s ním. Na místě dopravní nehody byla u žalovaného provedena ze strany hlídky [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem, tj. 1,25 promile alkoholu v dechu. Při dopravní nehodě utrpěly všechny osoby, tj. žalovaný, pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení], ve vozidle lehká poranění, která si vyžádala lékařská ošetření [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno]. Věc byla následně předána [anonymizována dvě slova] v [obec].7. Z údajů předpokládaných při uplatnění nároku nákladů [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla ze dne [datum], včetně fotodokumentace, soud zjistil, že [anonymizováno] [obec], [příjmení] [příjmení] kraje, vyčíslil žalobkyni zásah u dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum] částkou ve výši 11 200 Kč, a to za předlékařskou první pomoc třem zraněným osobám, za protipožární opatření pomocí [anonymizováno] a za odpojení [anonymizováno] z důvodu bezprostřední hrozby vzniku požáru.8. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění v rámci pojistné události [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet [příjmení] [příjmení] kraje částku 11 200 Kč dne [datum] jako pojistné plnění v rámci pojistné události [číslo] z titulu pojistné smlouvy [číslo].9. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně dodejky, má soud za to, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni před podáním žaloby.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného v době dopravní nehody a úhrady pojistného plnění, podle něhož platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. Soud po provedeném dokazování hodnotil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 11 200 Kč za zcela oprávněný, když žalovaný jako řidič během jízdy nepřizpůsobil rychlost vozidla technickému stavu vozovky a zapříčinil tak dopravní nehodu. Na místě dopravní nehody byla u žalovaného provedena ze strany hlídky [stát. instituce] dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem a současně byl proveden zásah [příjmení] [příjmení] kraje, přičemž tento vyčíslil žalobkyni jako pojistiteli vozidla částkou ve výši 11 200 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne [datum] do zaplacení.14. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 200 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.16. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.