3 C 482/2022-101 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou ze dne 10.11.2022 domáhal po žalované zaplacení částky 612 554 Kč se zákonným úrokem z prodlením jdoucím od 30. 8. 2021 do zaplacení z důvodu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalobce jakožto vlastník pozemků p.č. 1171/3, 1172/1 a 1293 v k. ú. , adresa, , měl zájem tyto pozemky zasíťovat a jako zasíťované je prodat, případně sám na pozemcích postavit rodinné domy. Požádal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby o vydání společného povolení ohledně dopravní a technické infrastruktury. , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby rozhodnutím sp. zn. OV/3109/2019 Tisj vydal společné povolení na dopravní a technickou infrastrukturu, ze kterého je již podle žalobce patrné, že příslušný správní orgán počítá s plánovanou výstavbou rodinných domů na těchto pozemcích. Následně žalobce požádal o souhlas s dělením pozemků, a to pro vznik nových stavebních parcel p.č. 1171/7, p.č. 1171/8, p.č. 1171/9 a p.č. 1171/10 v k.ú. , adresa, . Toto dělení bylo , právnická osoba, , adresa, jako stavební úřadem povoleno rozhodnutím č. j. MEPL-SU/2019/3823-2 ze dne 2. 12. 2019. Následně žalobce vyhledal kupce, v rámci jednání o prodeji pozemků žalobce prostřednictvím zájemce zjistil, že rozhodnutí o dělení pozemků bylo vydáno nezákonně a v rozporu s územním plánem. Pozemky jsou tak zatíženy právní vadou, kterou způsobil příslušný stavební úřad (, právnická osoba, , adresa, ). Žalobce tak byl při prodeji pozemků nucen akceptovat slevu z kupní ceny ve výši 612 554 Kč, toto ujednání bylo vloženo i do kupní smlouvy. Podle žalobce jsou obě rozhodnutí (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby, společné povolení na dopravní a technickou infrastrukturu sp. zn. OV/3109/2019 Tisj a rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o dělení pozemků č. j. MEPL-SU/2019/3823-2) nezákonná a způsobila to, že žalobce musel prodat pozemky se slevou ve výši, která odpovídá žádosti o náhradu škody. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody dne 30. 8. 2021, od tohoto data žádá zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná na výzvu soudu uvedla, že žalobou uplatněný nárok byl u žalované uplatněn dne 30. 8. 2022. Žalovaná dopisem č. j. MMR-47851/2022-83 ze dne 3. 8. 2022 požadavek žalobce na náhradu škody ve výši 612 554 Kč odmítla. Žaloba se v zásadních skutečnostech shoduje s původně uplatněným nárokem. Oba správní akty nebyly nikdy pro nezákonnosti zrušeny, tedy nebyla splněna podmínka podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., podle které lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.3. Mezi žalobcem a žalovanou bylo nesporné, že žalobce byl k datu vydání napadených rozhodnutí vlastníkem pozemku parc. č. 1171/3 a parc. č. 1172/1 a parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Žalobce požádal nejprve , právnická osoba, , adresa, , stavební odbor o vydání stavebního povolení na dopravní a technickou infrastrukturu a posléze , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad o udělení souhlasu s dělením pozemků. Dne 11. 10. 2019 vydal , právnická osoba, v Kralovicích rozhodnutí sp. zn. OV/3109/2019-Tisj, kterým byl schválen stavební záměr na stavbu: , adresa, , č. par 1171/3 – dopravní a technická infrastruktura stavebních parcel na pozemku parc. č. 1171/3 (trvalý travní porost), parc. č. 1172/1 (ostatní plocha), parc. č. , hodnota, (ostatní plocha) v katastrálním území , adresa, , (dále jen „rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ). Dne 2. 12. 2019 , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad vydal sdělení místo rozhodnutí o dělení pozemků, sp. zn. SÚ/3823/2019-ŠI, protože podmínky pro dělení pozemků byly dány rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby, jako silničního správního úřadu sp. zn. OV/3109/2019- Tisj ze dne 11. 10. 2019, (dále jen „rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, “). Žalobce ve vztahu k uvedeným rozhodnutím nevyužil opravných prostředků. Z kupní smlouvy ze dne 4.5.2021 uzavřené mezi žalobcem v pozici prodávajícího a , právnická osoba, IČ , IČO, v pozici kupujícího zprostředkovanou společností Havrilla – , právnická osoba, . IČ , IČO, je zřejmé, že žalobce prodal pozemkové parcely č.p. 1171/7-8-910 v k.ú. , adresa, z 2.995.126,- Kč tedy, že kupujícímu byla poskytnuta sleva 612.554 Kč z původní kupní ceny z důvodu, že na parcelách vázne právní vada spočívající v nezákonném územním souhlasu ze dne 2.12.2019 č.j. MEPL-SU/2019/3823-2 vydaným Stavebním úřadem , právnická osoba, , adresa, . Dopisem doručeným dne 30. 8. 2021 uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu škody, který následně uplatnil u soudu, tento nárok byl dopisem ze dne 3. 8. 2022 žalovanou odmítnut.4. Mezi účastníky bylo sporné, zda-li vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, a to pro rozpor s územním plánem. Dále zda žalobce musel s ohledem na povahu vydaných rozhodnutí využít opravných prostředků. Sporným bylo též, zda žalobce v důsledku vydaných rozhodnutí musel při uzavření kupní smlouvy na pozemky dělené na parc. č. 1171/7-8-9-10 poskytnout kupující-mu slevu z kupní ceny pro právní vadu spočívající v nezákonnosti vydaných rozhodnutí. V neposlední řadě bylo sporným, pokud by byla dána příčinná souvislost, že by škoda vznikla v rozsahu požadovaném žalobcem.5. Podle § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „zákon o odpovědnosti státu“ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.6. Podle § 2 zákona o odpovědnosti státu odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.7. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen „územní celky v přenesené působnosti“).8. Podle § 5 zákona o odpovědnosti státu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, .9. Podle § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o odpovědnosti státu ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen „úřad“). Úřadem je příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.10. Podle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.11. Podle § 8 zákona o odpovědnosti státu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (odst. 1) Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. (odst. 2) Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. (odst. 3)12. Podle § 14 zákona o odpovědnosti státu nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. (odst. 1) Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. (odst. 3) Je-li pro posouzení nároku na náhradu škody nezbytné zohlednit okolnosti, k nimž má v rámci své činnosti přístup úřad nebo jiný orgán veřejné moci, který není k jeho projednání příslušný, poskytne tento úřad nebo jiný orgán veřejné moci příslušnému úřadu nezbytnou součinnost; to platí pro řízení před soudem obdobně. (odst. 4)13. Podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený