4 C 140/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě byl u žalované zaměstnán jako , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Mzda žalovaného činila částku , částka, hrubého. Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyplatila žalovaná žalobci na čisté mzdě částku , částka, , za leden nevyplatila ničeho, když čistá mzda měla činit částku , částka, . Navzdory předžalobní komunikaci nevyplatila žalovaná žalobci ze shora uvedeného ničeho.Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě pracoval žalovaný pro žalobkyni od [datum] jako [anonymizováno] nad [hmotnost], [anonymizována dvě slova]. Mzda byla sjednána ve výši [částka] [anonymizováno] měsíčně. Podle výplatní pásky činila čistá mzda žalovaného za měsíc [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [částka], za měsíc [anonymizováno] [rok] pak částku [částka]. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že za měsíc [anonymizováno] [rok] byla žalovanému zaslána mzda ve výši [částka]. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Žalobce žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval k doplacení dlužné mzdy dopisem ze dne [datum], jejíž odeslání žalované dne [datum] bylo prokázáno výpisem z datové schránky. V rámci předžalobní komunikace žalovaná žalobci k výzvě sdělila, že veškeré peníze, které měl dostat, dostal, kdy k tomuto sdělení přiložila potvrzení o přijetí finanční hotovosti z [datum]. V rámci soudního řízení pak žalovaná zůstala zcela pasivní.Na danou věc, kdy spor vznikl z pracovněprávního vztahu účastníků, se vztahuje ustanovení zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle jehož § 109 odst. 1 za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřila, soud vycházel z tvrzení a důkazů navržených žalobcem, nezbylo proto než žalobě v celém rozsahu vyhovět. Žalovaná v rámci předžalobní komunikace sice žalovanému uvedla, že mu zaplatila vše, na co měl nárok, nicméně v rámci řízení se tímto tvrzením ani nebránila, soud jej proto nemohl v řízení zohlednit. Jelikož byl žalobce u žalované zaměstnán do [datum], náležela mu do tohoto dne mzda za jím vykonanou práci, když z jeho bankovního výpisu je zřejmé, že za měsíc [anonymizováno] mu nebyla zaslána celá dobírka dle výplatní pásky, přičemž k doplacení zbývalo [částka], za měsíc [anonymizováno] mu nebylo zasláno nic, ačkoli čistá mzda za poměrnou část měsíce do doby, dokud trval pracovní poměr, činila [částka], kdy žalovaná tato tvrzení v řízení nezpochybnila. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 375,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 974 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř., adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.