4 C 191/2024-97 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 21 690 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022, a to ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , za období od 28. 6. 2022 do 1. 9. 2022 ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , za období od 19. 8. 2022 do 23. 10. 2022 ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , za období od 8. 10. 2022 do 11. 12. 2022 ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , za období od 5. 11. 2022 do 11. 12. 2022 ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , za období od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022 ohledně motorového vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, . Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 6x 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.2. Žalobkyně podáním ze dne 22. 5. 2024 doplnila žalobu, když uvedla, že údaje o vlastnictví vozidla zjistila z centrálního registru vozidel, z kupní smlouvy ze dne 25. 6. 2022, z kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2021.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorových vozidel , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , , Anonymizováno, : , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, , která byla v předmětném období v registru vozidel evidována jako provozovaná. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidel , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, a , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, není uveden žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a panem , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, . Současně bylo zjištěno, že za období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022, nebylo vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, za období od 28. 6. 2022 do 1. 9. 2022 nebylo vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, za období od 19. 8. 2022 do 23. 10. 2022 nebylo vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, za období od 8. 10. 2022 do 11. 12. 2022 nebylo vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, za období od 5. 11. 2022 do 11. 12. 2022 nebylo vozidlo , Anonymizováno, : , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, za období od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022 nebylo vozidlo, Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala vždy ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvách. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, , , datum, , , datum, předžalobní výzvy k úhradě dluhu.5. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek u vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 65 Kč, u vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 65 Kč, u vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 47 Kč, u vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 47 Kč, u vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 65 Kč a u vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, : , VIN kód, 47 Kč. Při celkem , hodnota, dnech jde o částku 19 890 Kč. V daném případě platí, že pokud osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí vždy 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 21 690 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvách z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, vždy dle jednotlivé výzvy. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 320 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.