4 C 291/2024-34 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2024 domáhala určení, , adresa, nejsou součástí pozemků na kterých stojí a jsou součástí zaniklého, dosud nevypořádaného společného jmění účastníků (dále jen SJM). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako výlučný vlastník těchto nemovitostí. Účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které bylo rozvedeno , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . , Anonymizováno, nabyl žalovaný dle kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , stavby na nich postavené jsou vedeny jako součásti těchto pozemků, a to ačkoli je zřejmé, že rodinný dům stojící na , Anonymizováno, byl dokončen v roce , Anonymizováno, , a to na základě kolaudačního rozhodnutí z , datum, . Stavba na pozemku , Anonymizováno, byla dle kolaudačního rozhodnutí započata v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dokončena byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stavby tedy začali účastníci budovat až po uzavření manželství a jako takové vznikly za trvání manželství, nemohly se tak stát součástí pozemků a stav zapsaný v katastru nemovitostí není v souladu se stavem skutečným. Naléhavý právní zájem k podání žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že pokud by nedošlo k určení, že stavby jsou samostatnými věcmi a že jsou součástí SJM, nemohlo by k jejich vypořádání v rámci SJM dojít. Zároveň by právním jednáním žalovaného, který má právo volné dispozice s majetkem, mohla být žalobkyně poškozena, kdy případný nabyvatel by byl chráněn dobrou vírou v zápis v katastru nemovitostí, když žalovaný žalobkyni navíc často sděluje, že nemovitosti prodá, ačkoli zde mají žalobkyně a nezletilá dcera účastníků bydliště.2. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a nedostavil se bez omluvy ani k ústnímu jednání ve věci dne , datum, , ačkoli mu bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne , datum, , soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.3. Z , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , a tímto rozsudkem bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , hodnota, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako výlučný vlastník , Anonymizováno, jejichž součástí jsou předmětné stavby.5. Ke stavbě postavené na pozemku , Anonymizováno, bylo z kolaudačního rozhodnutí , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, zjištěno, že tato stavba byla povolena stavební povolením č.j. , datum, . Jednalo se o stavbu vedenou jako , právnická osoba, , Anonymizováno6. Ke stavbě postavené na pozemku , Anonymizováno, z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , , datum, , zjištěno, že stavba byla povolena stavebním povolením č.j. , datum, potom žalovaný podal žádost o zápis do katastru nemovitostí, a to po tom, co bylo , datum, stavbě přiděleno , Anonymizováno, .7. Situace staveb na pozemcích pak vyplývá z , hodnota, vyhotoveného společností , právnická osoba, , Anonymizováno8. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.9. Podle § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) stavba není součástí pozemku.10. Podle § 143 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.11. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podání důvodně, kdy soud shledal naléhavý právní žalobkyně na určení, že stavby stojící na předmětných pozemcích nejsou součástí těchto pozemků, když vznikly jako samostatné stavby za doby účinnosti občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, který toto výslovně zakotvoval, a to pro účely vypořádání SJM účastníků. Žalobkyně určovací žalobu podala v souladu s rozsudkem NS ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3245/2017. Stavby sice byly stavěny na pozemcích žalovaného, nicméně staly se samostatnými věcmi, které vznikly za doby trvání manželství účastníků, a v okamžiku jejich vzniku se staly součástí jejich zaniklého, avšak dosud nevypořádaného SJM. Žalovaný tuto, žalobkyní tvrzenou skutečnosti nijak nerozporoval, tvrzení žalobkyně nevyvrátil, řízení se fakticky neúčastnil, a tak soud rozhodl ve smyslu žalobního návrhu, kdy určil, že jak stavba, která stojí na pozemku parc. č. 449/4, tak stavba která stojí na pozemku parc. č. 449/5 jsou nejsou součástí těchto pozemků a dále určil, že tyto stavby jsou součástí SJM účastníků, které má žalobkyně v úmyslu vypořádat.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, účast u jednání soudu dne 12. 11. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni oproti požadované odměně nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne 26. 7. 2024, kdy žalobkyni nic nebránilo tomu podat žalobu perfektní bez nutnosti jejího doplnění, přičemž skutečnost že tak žalobkyně neučinila nelze klást k tíži žalovaného.13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.