4 C 30/2024-30 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 440 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vozidlo zakoupil dne [datum] a následně jej dne [datum] prodal. V registru vozidel nenechal provést zápis, za což byl sankcionován v přestupkovém řízení pokutou ve výši 3 500 Kč. Dále uvedl, že se v roce [rok] stěhoval a na trvalou adresu mu nebyla zaslána žádná výzva.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, pouze se vyjádřil k předmětu řízení, nikoli však k uvedené otázce rozhodnutí soudu, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, a to i s přihlédnutím k tomu, že žaloba byla co do základu nároku podána důvodně, jak bude uvedeno níže, a nařízením ústního jednání by se nehospodárně zvýšily náklady řízení, které jdou k tíži neúspěšné strany.4. Žalobkyně v reakci na sdělení žalované vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 9 230 Kč s příslušenstvím, odpovídající poplatku za nepojištěné vozidlo od [datum] do [datum] a dále požadovala úhradu příspěvku pouze za období, které žalovaný sám označil jako období, po které vozidlo vlastnil. Soud proto řízení ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř., co do částky 9 230 Kč s příslušenstvím, výrokem I. zastavil., právnická osoba, ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Vlastnictví žalovaného vyplývá z kupních smluv předložených žalovaným, který vozidlo dne [datum] koupil od [jméno] [příjmení] a následně jej prodal dne [datum] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále předložila kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného], nicméně uvedla, že bude akceptovat smlouvu předloženou žalovaným osvědčující jeho vlastnictví pouze za období od [datum] do [datum]. Po tuto dobu nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v původně žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dluhu, přičemž tyto výzvy mu byly zasílány na adresu, na které měl v rozhodné době, po kterou nesplnil svou zákonnou povinnost mít vozidlo pojištěné, evidovanou adresu trvalého bydliště, přičemž nelze přičíst k tíži žalobkyně, že žalovaný následně bydliště měnil a požadovat po ní, aby u každé povinné osoby před zasláním jednotlivých výzev zjišťovala aktuální bydliště těchto osob.6. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 14 dnech za období od [datum] do [datum] jde o částku 910 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 1 210 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvě z a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum]. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v rozsahu, v jakém žalobkyně úhradu po částečném zpětvzetí žaloby požadovala, když tuto dobu vlastnictví vozidla tvrdil i žalovaný, který však netvrdil ani neprokázal, že by vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 440 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.