4 C 349/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 33 718,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za odebíranou , Anonymizováno, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč. Ze strany žalované nebyla provedena žádná úhrada ani přes předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 6. 9. 2024 a žalovaná se k danému nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Z vyúčtování dodávky , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 22 796,62 Kč, splatnou dne 8. 8. 2023. Z opravného vyúčtování dodávky , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu nedoplatku na částku 3 521,85 Kč, splatnou dne 5. 12. 2023. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na dluh ve výši 5 620 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovanou z důvodu nehrazení faktur. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a to do 5. 4. 2024.4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/ 2000 Sb. energetického zákona smlouvou o dodávce , Anonymizováno, se zavazuje obchodník s , Anonymizováno, nebo výrobce , Anonymizováno, dodávat , Anonymizováno, jinému účastníkovi trhu s , Anonymizováno, a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou , Anonymizováno, , který se opírá o ustanovení § 50 energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 o.z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 527 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 718,47 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o tzv. bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř