4 C 357/2023-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka podala soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že manžel je alkoholik, nepečuje o dítě, má sklony k pedofilii, probíhá soud za , podezřelý výraz, jeho dcery. Manželka uvedla, že ji i syna manžel v opilosti několikrát napadl, např. bouchl syna v jeho dvou měsících do nohy, když chtěl trefit manželku a hodil po synovi dřevěnou krabici. Dále uvedla, že v manželovi nemá žádnou důvěru, že má manžel dluhy. O syna se nikdy nestaral a nyní nepřispívá na potřeby syna. Manžel zanechal dluhy na elektrice, sebral manželce příspěvky na bydlení. Dále manželka uvedla, že s manželem není žádná domluva, věčně je pod vlivem alkoholu a vyhrožuje jí i celé její rodině. Během svého výslechu následně uvedla, že před uzavřením manželství se s manželem znali šest let, poté se vzali a manželství bylo dobré rok od uzavření manželství, do [anonymizováno] [rok]. Když se narodil syn, manžel pil více, napadal manželku i syna. Dále uvedla, že jí manžel tajil odsouzení. Manželka se odstěhovala od manžela v [anonymizováno] [rok], poté se k manželovi na dva měsíce nastěhovala, protože měla snahu obnovit partnerský vztah, ale k ničemu to nevedlo, tak se na [anonymizováno] , Anonymizováno, opět odstěhovala. Manželé spolu intimně nežijí od [anonymizováno] [rok], manželka nemá zájem obnovit manželské soužití, city k manželovi nechová a jakoukoli snahu o obnovu partnerského vztahu odmítla. Uvedla, že již vede partnerský vztah s jiným mužem.Manžel s návrhem manželky nesouhlasil, během svého výslechu uvedl, že problémem v manželství je alkohol, ale vše se dá usměrnit, měl problémy, manželka si začala s někým dopisovat a stýkat se. Nesouhlasí s tvrzením manželky o jejím napadení. Po odstěhování manželky na [anonymizováno] [rok] byl jednou v [anonymizováno] [rok] synovi odvézt dárky. Když zjistil, že se manželka odstěhovala, volal jí a psal zprávy, manželka mu sdělila, že už se nevrátí. Nyní je manžel ve výkonu testu, manželka ho nenavštěvuje, komunikují spolu dopisy ohledně společného syna. Manžel uvedl, že si nemyslí, že je manželství rozvrácené, rád by se pokusil manželství obnovit.Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] [stát. instituce]. Z manželství se narodil syn [jméno], [datum narození], o jehož výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu [anonymizováno] zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a to ačkoli si manžel rozvrat vztahu nepřipouští. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ačkoli manžel projevil zájem o obnovu partnerského vztahu s manželkou, sám během svého výslechu uvedl, že si je problémů s alkoholem vědom, neprojevil však, a to ani během společného soužití s manželkou jakoukoli snahu je řešit. Je zřejmé, že ve výkonu trestu, v němž se manžel od [anonymizováno] [rok] nachází, přístup k alkoholu nemá, nicméně v okamžiku, kdy bude z tohoto propuštěn, je možné, že se k užívání alkoholu opět vrátí. Ani po pokusech o nápravu, kdy se manželka opětovně krátkodobě nastěhoval do společné domácnosti, nedošlo ke zlepšení situace, naopak manželka se následně ze společné domácnosti odstěhovala natrvalo a nyní má novou známost, žije již jiným životem. City k manželovi již nechová, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Odcizení manželů pramení z dlouhodobých neshod, jejichž příčina pramenila v užívání alkoholu manželem, který však v okamžiku abstinence na svůj problém nahlíží nekriticky, že by se problém pokusit řešit s odborníkem neuvedl. Soud tak manželství účastníků, v důsledku dlouhodobých neshod, shledal jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat jeho obnovu, když manželé již, nejméně na [anonymizováno] [rok], měli snahu o nápravu vztahu avšak bezvýsledně, manžel nyní bude několik let ve výkonu trestu, manželka již k manželovi nechová žádné city a má novou známost, proto je naprosto pochopitelné že manželka již nemá na obnově vztahu zájem a nebylo by spravedlivé ji autoritativně nutit setrvávat ve svazu, jehož rozvrat zavinilo zejména manželovo chování v důsledku užívání alkoholu. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto [anonymizováno] zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení manželky v důsledku dlouhodobých problémů mezi manželi, které tito nebyli schopni konstruktivně řešit, což vyústilo v zánik partnerského vztahu, pro který manželka opustila společnou domácnost.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.