4 C 366/2024-50 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se proti žalovaným domáhala zaplacení částky 222 920,15 Kč s příslušenstvím, která představovala pohledávku žalobkyně vzniklou z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě žalovaným poskytla úvěr ve výši 394 000 Kč, který se žalovaní zavázali uhradit formou splátek po 11 195,15 Kč, kdy smluvní úrok byl smluvně stanoven ve výši 17,70 % ročně. Žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto jej žalobkyně zesplatnila ke dni 2. 4. 2024, kdy nesplacená jistina činila 209 837,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok v částce 5 360,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 137,02 Kč a zaplacení smluvních poplatků v celkové částce 6 585 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, podali žalovaní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, který odůvodnili tak, že s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr ve výši 394 000 Kč, na který se smluvně zavázali uhradil částku ve výši 558 376,88 Kč, a to v 50 měsíčních splátkách po 12 304,15 Kč. Úvěr byl částečně vyplacen na splacení dříve sjednaných úvěrů žalovaných (2 úvěry u nebankovní společnosti, 1 úvěr u žalobkyně), ve prospěch účtu žalované 2) a na účet č. , č. účtu, . Žalovaní k okolnostem sjednání smlouvy o úvěru uvedli, že nedokázali správně vyhodnotit svoje možnosti, dostali se do dluhové pasti a nebyli nikým upozorněni na rizika spojená s uzavřením smlouvy o úvěru. V , Anonymizováno, se obrátili na poradce, jenž jim měl za úplatu pomoci s vyřízením insolvence, a který jim doporučil přestat hradit veškeré splátky jejich závazků, čímž se žalovaní řídili. Jelikož k vyřízení insolvence nedošlo a mezitím žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, obrátili se žalovaní na společnost , právnická osoba, . Dle odborného posouzení zástupce společnosti žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaných, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, a proto žalovaní žalobní nárok neuznávají. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaných nejednala s odbornou péčí, vycházela pouze z ničím nepodložených prohlášení žalovaných, a proto žalobkyně úvěruschopnost žalovaných neposoudila řádně a s veškerou péčí. Žalovaní v době uzavření smlouvy o úvěru již čerpali u žalobkyni jiný úvěr na částku ve výši 546 000 Kč, který spláceli měsíční splátkou ve výši 7 569,20 Kč a který sloužil na úhradu dluhu předcházejícího. Čerpáním úvěru, jež je předmětem tohoto řízení, došlo k úhradě ve výši 283 004,70 Kč na úvěr o jistině 546 000 Kč. Splátky na úvěr vůči žalobkyni se tak tímto zvýšili na měsíční částku ve výši 19 873,35 Kč. Žalovaný 1) přitom v době sjednání úvěru již pobíral pouze starobní důchod, který v současné době činí 23 701 Kč a příjmy žalované 2) byly v obdobné výši. Žalovaní se s žalobkyní pokoušeli uzavřít smír, který žalobkyně odmítla. Žalovaní navrhli, aby soud vyslovil neplatnost smlouvy o úvěru ze dne , datum, a žalobní nároky vypořádal z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž žalovanými uhrazená částka má být započtena na úhradu jistiny a zbývající část plnění vůči žalobkyni žalovaní navrhli stanovit formou měsíčních splátek po 2 000 Kč. Ve směru náhrady nákladů řízení žalovaní navrhli, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných, neboť nepřiznání nároku na náklady řízení nezasáhne do finanční sféry žalobkyně, avšak žalovaným by dané způsobilo ještě tíživější následky.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela z údajů poskytnutých žalovanými v žádosti o úvěr ze dne , datum, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaných žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Žalobkyně ověřila příjem žalované 2) z potvrzení od zaměstnavatele a příjem žalovaného 1) z jeho důchodového výměru. Do výdajů žalovaných byly započteny prohlášené výdaje žalovaných, úhrady interních a externích splátek, částka životního minima žalovaných a částka normativních nákladů žalovaných. Dále uvedla matematický model výpočtu úvěruschopnosti žalovaných a odkazy na judikaturu soudů ve směru přezkumu úvěruschopnosti. Na základě ověřovacích kroků došla žalobkyně ke stanovisku, že žalovaní úvěr čerpat mohou, kdy nevycházela pouze z tvrzení žalovaných, neboť tyto ověřila a porovnala pomocí příslušných dokumentů, relevantních databází a normativních nákladů.4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila dne , datum, žalobní tvrzení ve směru způsobu čerpání úvěru žalovanými, objasnění kalkulovaných částek životních nákladů žalovaných, pojmu interní splátky, čerpání spotřebitelských závazků žalované a sdělení, že při přezkumu úvěruschopnosti ve vztahu k vlastnímu bydlení žalovaných vycházela z tvrzení žalovaných, které ověřila náhledem do katastru nemovitostí. Dálo žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že žalovaní doposud na úvěr uhradili částku ve výši 263 263,08 Kč a že ve směru příjmu domácnosti žalovaných, jež byl v předložené tabulce uveden ve výši 60 000 Kč, vycházeli z tvrzení žalovaných.5. Žalovaní k výzvě soudu předložili dne , datum, smlouvu o úvěru, konsolidace půjček ze dne , datum, , ze které soud podává, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, konsolidace půjček, na jejímž základě byl žalovaným žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 546 000 Kč, kterým byl částečně hrazen jiný úvěr žalovaného 1). Soudem žádané smlouvy o úvěru sjednané u společnosti , právnická osoba, žalovaní nepředložili, neboť je nemají k dispozici. Dále žalovaní sdělili, že závazky z těchto smluv byly řešeny Finančním arbitrem, kdy společnost , právnická osoba, přeplatky z těchto smluv započetla na dosud neuhrazené závazky, k čemuž předložili vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a výzvu Finančního arbitra společnosti , právnická osoba, k návrhu na smírné řešení sporu ze strany žalovaných.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovaným ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 394 000 Kč. Sporným však bylo, zda žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaných a zda v této souvislosti není smlouva o úvěru absolutně neplatná.7. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se dostavili žalovaní, žalobkyně svou účast podáním ze dne , datum, omluvila, kdy souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná 2) uvedla, že s žalovaným 1) mají zájem dluh vyrovnat s tím, že jsou schopni splácet maximálně 5 000 Kč měsíčně. K dotazu soudu žalovaná 2) uvedla, že dříve vlastnili dům v Otročiněvsi, který prodali, koupili si jiný dům a následně chatu, ve které nyní žijí. Kupní ceny byly obdobné. Dříve chodily důchody obou žalovaných na účet žalovaného 1), v současné době chodí důchod na účet každého ze žalovaných. Ohledně muže, který jim slíbil vyřízení insolvence žalovaná 2) sdělila, že tento jim poradil, aby dopisy žalobkyně nepřebírali a aby nebrali telefony, čímž se dostali do patové situace. Žalovaná 2) navrhla, aby soud rozhodl o úhradě dlužné částky formou měsíčních splátek po 5 000 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne , datum, , a všeobecných produktových podmínkách účinných od , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši 394 000 Kč, přičemž žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v 50 měsíčních splátkách po 11 195,15 Kč, a to spolu s úhradou za pojištění ve výši 1 109 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 17,7 %, RPSN 19,38 %. Celková částka, kterou měli žalovaní zaplatit, činila 558 376,88 Kč. V čl. III. smlouvy byla sjednána výplata úvěru na úhradu předchozích závazků žalovaných u společnosti , právnická osoba, a žalobkyně. Zbývající část jistiny úvěru byla vyplacena na bankovní účet žalované 2). Žalovaní vzali na vědomí, že za závazky ze smlouvy odpovídají společně a nerozdílně. Ve článku IV. bodu 12 smlouvy žalovaní prohlásili, že zajistí, aby žalobkyně měla mj. úplné, přesné a pravdivé údaje žalovaných k jejich schopnostem splácet úvěr řádně a včas splácet úvěr. V čl. V. smlouvy žalovaní uzavřeli s žalobkyní pojištění schopnosti splácet, kdy v bodu 2 žalovaní prohlásili, že jsou mladší 65 let, nejsou invalidní a nejsou v pracovní neschopnosti.9. Z žádost o prescoring úvěrových produktů ze dne , datum, se podává, že žalovaný 1) žádal žalobkyni o úvěr ve výši 200 000 Kč, kdy uvedl jako svůj příjem částku ve výši 23 341 Kč, čisté příjmy domácnosti 45 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 1 500 Kč, jiné měsíční splátky ve výši 0 Kč. K dotazu soudu žalovaná 2) uvedla, že neví, zda v rámci této žádosti uvedli své závazky vůči společnosti , práv