4 C 367/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Manželka se návrhem podaným soudu dne 16. 9. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že ze strany manžela, který má despotickou a cholerickou povahu, v průběhu manželství docházelo k výbuchům hněvu, proto žila manželka i děti v častém stresu. To mělo podíl i na jejím prvním onemocnění rakovinou před 16 lety. Nemoc se jí nyní vrátila, proto se rozhodla pro rozvod manželství, ráda by svůj život žila bez stresu a strachu. Je rozhodnuta v takovém manželství nesetrvávat.Manžel uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí, nespatřuje žádný důvod pro rozvod manželství. O manželku se postaral, když byla s dcerou sama, zajistil jim pěkné bydlení a řádný rodinný život, dceru manželky vychoval. Nespatřuje důvod pro to, aby jej manželka opustila a nepostarala se o něj ve stáří, dvacet let společného života se nedá zapomenout.Manželka během svého výslechu popsala manželství tak, že problémy se táhly již delší dobu. V současné době prodělává druhé onemocnění rakoviny prsu, má jiného partnera, kterého si našla v dubnu letošního roku, se kterým nyní již dva měsíce žije. V manželství nebyla spokojená, neboť manžel měl časté výbuchy vzteku, kdy křičel, ona se s ním nehádala, vždy mlčela, ale stresovalo jí to. Výbuchy byly kvůli všemu možnému, i když se něco nepovedlo manželovi, potom křičel na celý dům a všichni se klepali strachy. Nešlo o fyzické násilí, ale pouze o psychické. Problémy byly i kvůli penězům, nebo si našel nějaký jiný důvod. V manželství nebyla šťastná, nakumulovalo se to za celou dobu manželství. Intimně spolu nežijí asi 5 let. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku zjistila, že je znovu nemocná a již takhle dál nechtěla žít, a to ani pokud by si nenašla nového partnera, ale ten byl rovněž impulsem k tomu od manžela odejít a začít žít jinak. Od manžela odešla na počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku, on o tom nevěděl, ještě spal, nechala mu dopis. Nic k němu již necítí, pouze strach. Chce už mít klid, vyléčit se, má již jiný život a je v něm spokojená. Příčinu rozvratu shledává v dlouhodobém odcizení manželů.Manžel během svého výslechu uvedl, že manželku si přivedl s její roční dcerou před 32 lety, její dceru vychoval, zajistil jim střechu nad hlavou. To, co uvádí manželka je lež. Nevybuchoval bezdůvodně, vždy nějaký důvod byl, když se rozčílil, manželka na to nereagovala. Postaral se nejen o manželku a její dceru, ale i o jejich společného syna, jezdili na dovolené a na různé rekreace. Nevidí důvod k rozvodu. Když manželce něco vytknul, odpověděla mu, že taková je, takovou si ji našel, nedošlo k žádné změně, např. když řešili, že manželka kouří a jemu se to nelíbilo. Pokud na něj manželka svádí, že kvůli němu onemocněla rakovinou, tak to není pravda, rakovinu má manželka v rodině. Uvedl, že manželka fungovala v manželství zejména poslední dobou tak, že byla pořád unavená, pila a kouřila, byla po nocích vzhůru a něco dělala na telefonu. Respektoval ji, i protože byla těžce nemocná. Celý život je zvyklý žít s rodinou a když nyní žije sám, tak ho to ničí. Pokud by se manželka vrátila, je ochoten začít od začátku. Také má zdravotní problémy a manželka by se o něj měla postarat, on se o ní postaral také. Intimní soužití zaniklo asi před 3 roky, kdy manžel respektoval manželky zdravotní obtíže, jinou partnerku si nehledal, vždy byl věrný. Nového partnera manželky zná, před tím, než si jej našla jí v únoru manžel koupil auto.Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželé mají společného syna , Anonymizováno, , který je již zletilý.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě soud shledal, že jsou dány důvody proto, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, když z vystupování účastníků během ústního jednání a jejich tvrzení bylo zjištěno, že manželství bylo ovlivněno cholerickou povahou manžela, který tuto nevnímá jakožto problém, nicméně v manželce se v průběhu manželství kumuloval stres, který způsobil to, že v manželství nebyla šťastná, k manželovi již nic necítí a při prvním impulsu, tedy když poznala svého současného partnera se rozhodla pro radikální krok ve svém životě, tedy, že se od manžela odstěhovala. Z výpovědi manželky a jejího chování v průběhu ústního jednání je naprosto jednoznačné, že pozitivní citové vazby k manželovi z její strany zcela zanikly, žije již jiným životem s novým partnerem, věnuje se svému psychickému zdraví, které po změně prostředí prospívá. Manžel manželství bral jako samozřejmost, přičemž i nyní poukazuje pouze na negativní vlastnosti manželky, které vyzdvihuje, ty své si připouští, ale bagatelizuje je a omlouvá. Pokud se v manželství setkala cholerická povaha manželka se submisivní povahou manželky, bylo pouze otázkou zda a popř. kdy přijde pro manželku impuls svůj život, který neprožívala, při nejmenším v posledních letech, šťastně, změnit. Názor manžela, že pokud se o manželku postaral, když byla sama s roční dcerou a když byla nemocná, tudíž se nyní musí staral ve vyšším věku ona o něj, a jeho nepřijetí toho, že by měl nyní žít sám, nemůže být důvodem pro to, aby byla manželka nucena setrvávat v manželství, které neplní žádnou ze svých zákonných funkcí, když i intimní soužití zaniklo nejméně před 3 lety, podle manželky již před 5 lety. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat a soud neshledává odůvodnění manžela, který s rozvodem nesouhlasil z čistě sobeckých důvodů, aby nebyl sám a manželka se o něj na stáří postarala, jako důvod, pro který by nemělo být návrhu manželky, která již žije jiným životem, ve kterém je šťastná, vyhověno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách manželů a jejich odlišnému názoru na podobu harmonického vztahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.