4 C 463/2024-10 — Okresní soud Plzeň-sever

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Manželka podala soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že vztah účastníků nebyl nikdy bez problémů, ale protože měla manžela ráda, tak problémy přehlížela. Manželství uzavřeli z důvodu těhotenství, a díky dětem z části fungovalo. Manžel často užíval alkohol, po jehož požití byl agresivní a docházelo k hádkám, při kterých byl vulgární. Za posledních 10 let k hádkám docházelo stále častěji. Jako příčinu rozvratu označila manželka opakované hádky a neschopnost společného soužití, což vedlo k intimnímu odcizení.Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželky nesouhlasí.Mezi účastníky jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodily tři již zletilé děti, a to dne , datum, , jméno FO, , dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , adresa, . Manželka nemá zájem partnerský vztah obnovit, k manželovi již nic necítí. Oba manželé během jejich výslechů manželství popsali jako soužití, kdy společně doposud bydlí, nicméně nesdílí spolu své starosti, ani zájmy, i péče o děti byla v podstatě jen na manželce, manžel se do výchovy nijak nezapojoval. , právnická osoba, tráví každý po svém, své plány si nesdělují. Neshodli na se časovém zařazení zániku intimního soužití, kdy manželka uvedla, že toto zaniklo již před rokem a manžel uvedl, že v určitých pravidelných intervalech trvalo až do léta , Anonymizováno, .Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě z tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., manželka nemá zájem partnerský vztah obnovit. Z toho, co vyplynulo z výslechů manželů dospěl soud k závěru, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, neboť se chce vyhnout životní změně zaběhnutého stereotypu, kdy se nechce od manželky odstěhovat, zařizovat si jiný život, kdy si na soužití, kdy manželé žijí pouze vedle sebe, nikoli však spolu, zvykl a vyhovuje mu. Nelze však uzavřít, že by takové soužití naplňovalo požadavky, které od manželství vyžaduje občanský zákoník a nebylo by spravedlivé aby manželka v nefungujícím vztahu setrvávala, pokud se rozhodla situaci řešit rozvodem manželství.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách a názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.