5 C 222/2024-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 17 246,45 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb na adrese odběrného místa , adresa, , a to v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 12. 2020. Za období od 11. 12. 2020 do 24. 8. 2021 žalovaná neuhradila 5 332 Kč, kdy splatnost nastala dne 15. 9. 2021, a za období od 25. 8. 2021 do 30. 4. 2022 pak 11 914,45 Kč se splatností ke dni 27. 5. 2022. Jedná se o pohledávky, které byly postoupeny žalobkyni společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále také „původní věřitel“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků a ve spojení s předávacím protokolem č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2024 a potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne 5. 6. 2024.3. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná je na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, – město ze dne 2. 2. 2022, čj. , spisová značka, , pravomocně omezena ve svéprávnosti, a to tak, že není schopna žádných právních jednání vyjma úkonů běžného každodenního života, neboť je od narození hluchoněmá a v zásadě negramotná. Dle vypraveného znaleckého posudku se intelektový potenciál žalované pohybuje v mezích podprůměru až lehké , podezřelý výraz, retardace. Předcházející rozsudek Okresního soudu v Trebišově (Slovenská republika) o omezení svéprávnosti žalované se soudu nepodařilo zajistit. Opatrovníkem žalované byla rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město ze dne 2. 2. 2022, čj. , spisová značka, , jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. 20. 9. 1981.4. Podáním žalobkyně ze dne 6. 12. 2024 žalobkyně změnila právní hodnocení podané žaloby, kdy s ohledem na omezení svéprávnosti žalované požadovala žalované nároky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle žalobkyně došlo mezi stranami k plnění bez právního důvodu, přičemž toto plnění bylo žalovanou spotřebováno faktickým užíváním. Jelikož není možné vydat předmět bezdůvodného obohacení, požaduje žalobkyně přiznání peněžité náhrady, a to ve výši úplaty za peněžité plnění, jež vychází z ceníků původního věřitele. Žalobkyně dále požadovala přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých žalovaných jistin.5. V rámci nařízeného jednání na den 9. 12. 2024, ze kterého se žalobkyně a její právní zástupce včasně omluvili, soud provedl dokazování, a to formou provedení listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními ve znění změny žaloby ze dne 6. 12. 2024.6. V rámci provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu, dle něhož původní věřitel na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 12. 2020 dodával žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s ceníkem a obchodními podmínkami. Původní věřitel vyúčtoval žalované za období od 11. 12. 2020 do 24. 8. 2021 nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby v částce 16 996,04 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 11 664,04 Kč, a jež byla splatná ke dni 15. 9. 2021, a za období od 25. 8. 2021 do 30. 4. 2022 pak nedoplatek ve výši 11 914,45 Kč splatným dne 27. 5. 2022, na který žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když nedoplatky za vyúčtovanou elektřinu a související služby do splatnosti zcela neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2024, jež byla podána k poštovní přepravě téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, – město ze dne 2. 2. 2022, čj. , spisová značka, , resp. jeho odůvodnění, je zřejmé, že žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla daného právního jednání schopna, neboť je od narození v zásadě negramotná. Žalovaná tak nebyla pro , podezřelý výraz, poruchu již v době uzavření smlouvy samostatně smlouvu uzavřít a smlouva je tak neplatná podle § 581 občanského zákoníku.7. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou nedošlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně však prokázala, že původní věřitel dodával žalované dodávky elektřiny a služby související, a proto jí v souladu se zněním § 2991 odst. 1 o. z. náleží nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož vydání bezdůvodného obohacení v podobě spotřebovaných dodávek elektřiny není ze strany žalované možné, náleží žalobkyni peněžitá náhrada ve výši ceny obvyklé. Tu soud stanovil v souladu s předloženým ceníkem původního věřitele, kdy soud dospěl k závěru, že ceny v ceníku uvedené odpovídají ceně obvyklé za dodávky elektřiny a služeb souvisejících s dodávkami. Žalobkyně tak prokázala, že žalovaná je vůči ní v prodlení s úhradou částky ve celkové výši 17 246,45 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po doručení žaloby opatrovnici žalované, která byla opatrovnici doručena dle poštovní doručenky dne 25. 9. 2024. Soud proto žalobě vyhověl co do výše požadovaného peněžité plnění a částečně i co do požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 26. 9. 2024. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.9. Jelikož ve věci nebylo možné vydat elektronický platební rozkaz z důvodu omezení svéprávnosti žalované, soud uložil výrokem III. žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč podle položky 1 a 2 Sazebníku poplatků, jež je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 017 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 246,45 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne 6. 12. 2024) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 14b a. t. za tři úkony (příprava a převzetí, kvalifikovaná předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč včetně paušální náhrady po 100 Kč a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 320 Kč ve výši 697 Kč.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků I. a IV. tohoto rozsudku byla s ohledem na osobní a sociální poměry žalované a výši peněžitého plnění uloženou jí k úhradě stanovena na jeden měsíc od právní moci tohoto rozsudku.12. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.