7 C 104/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 1. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 319,68 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela ve dnech 8. 6. 2021, 5. 10. 2021, 6. 10. 2021, 9. 12. 2021 a 6. 1. 2022 účastnické smlouvy, případně jejich dodatky, jejichž součástí jsou Všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná neuhradila vyúčto-vané faktury řádně a včas. Žalobkyně tak celý dluh žalované zesplatnila. Žalovaná však ničeho neuhradila ani po písemné výzvě ze dne 18. 9. 2023.2. Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Soud má tak za to, že žalovaná s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení Xiaomi redmi 9AT 32GB – šedý za cenu 3 001 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif ve výši 625 Kč. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení Xiaomi redmi 9AT 32GB – modrý za cenu 4 499 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif ve výši 825 Kč. Z účastnické smlouvy pevný internet do zásuvky č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání o pronájmu zařízení a příslušenství, kdy pro případ nevrácení pronajatého zařízení či příslušenství byla sjednána smluvní pokuta. Z účastnické smlouvy T – Mobile TV č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání o pronájmu zařízení a příslušenství, kdy pro případ nevrácení pronajatého zařízení či příslušenství byla sjednána smluvní pokuta. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení Xiaomi redmi 10 - modrý za cenu 4 499 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif ve výši 675 Kč. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení OPPO A16s - černý za cenu 4 399 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif ve výši 825 Kč. Splatnost se podle smluv řídila datem splatností jednotlivých vystavených vyúčtování. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 3. 1. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované platby za pronájem v celkové výši 80 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 3. 12 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované platby za pronájem v celkové výši 80 Kč. Z vyúčtování č. , RČ, , splatného dne 6. 3. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované platby za pronájem v celkové výši 51,61 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 21. 6. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 528,04 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 21. 6. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 1 562,24 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 21. 6. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 1 636,12 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 21. 6. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 1 381,67 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 21. 6. 2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši 1 562,24 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 19. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy v souladu s obchodními podmínkami, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou vyúčtování. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2023, včetně potvrzení o podání z téhož dne, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora uvedených účastnických smluv a kupních smluv a smluv o pronájmu zařízení, a to v souladu se zněním shora citovaných ustanovení zákona. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradila, nebo že by pronajatá zařízení žalobkyni vrátila, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovenými nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 319,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.