7 C 297/2023-26 — Okresní soud Plzeň-sever

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného , datum, , z něhož se narodil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , datum, . Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku bezproblémové, v průběhu let docházeol k častějším problémům, kdy se manžel příliš nevěnoval , Anonymizováno, a rodinné domácnosti a docházelo k neshodám. To vedlo k postupné ztrátě citového vztahu, zániku intimního soužití a rozvratu manželství.Manžel se k rozvodu manželství připojil. Při jednání konaném dne , datum, setrvali oba manželé na svém záměru ukončit manželství rozvodem.Z oddacího listu účastníků, rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, z , datum, a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z něhož se narodily zletilé děti , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, a nezletilý , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , datum, . , Anonymizováno, , jméno FO, byl na základě rodičovské dohody svěřen pro dobu před i po rozvodu výchovy matky, otec se na jeho výživu zavázal hradit měsíčně částku , částka, . Shora uvedeným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , spisová značka, z , datum, byla rodičovská dohoda schválena a rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu manželství se mezi účastníky hromadily problémy vedoucí k postupnému odcizení. Účastníci naposledy vedli rodinnou domácnost v rodinném domě, na adrese , adresa, , ve vlastnictví otce manželky. Manželka hodlala bydlet v samostatném bydlení v Plzni, manžel se přestěhovat nechtěl. Tento stav vyústil v situaci, kdy na podzim , Anonymizováno, manželka trvale opustila rodinnou domácnost s nezletilým , jméno FO, , od té doby spolu účastníci nebydlí, společně nehospodaří a intimně se přestali stýkat několik měsíců předtím. Žádný z účastníků již neměl zájem na obnovení manželského soužití. Nebyly zjištěny ani žádné okolnosti, pro které by případný rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, .Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. (OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků nejméně od podzimu , Anonymizováno, neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem a oba účastníci již nemají zájem na jeho obnovení. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, účastníků a soud proto manželství účastníků jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené do té míry, že nelze očekávat jeho obnovení, rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v chování obou manželů vedoucí k vzájemnému odcizení, kdy nebylo zjištěno převážné zavinění za rozvrat manželství na straně kteréhokoliv z nich.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.