7 C 30/2024-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 11 090,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela„ účastnické smlouvy“ [číslo] [číslo] jejich dodatky. Na základě zmíněných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému telekomunikační služby a koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě ceny poskytnutých telekomunikačních služeb a dále pak úhradě kupní ceny za koncová zařízení, a to formou splátek dle splátkového kalendáře. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal hradit dohodnuté splátky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného i žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem ve svém podání ze dne [datum] a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z„ účastnické smlouvy“ [číslo] vyplývá, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací). Z dodatku k „ účastnické“ smlouvě [číslo] má soud za to, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací), jejíž součástí byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] 10 [anonymizována dvě slova] GB - zelený v celkové ceně 5 499 Kč, když cena zařízení po podmíněné slevě ve výši 5 498 Kč činila 1 Kč, a rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení [anonymizována dvě slova] - šedý v celkové ceně 12 999 Kč, když cena zařízení po podmíněné slevě ve výši 7 000 Kč činila 5 997,99 Kč s tím, že se žalovaný zavázal hradit žalobkyni minimální měsíční platbu za tarif ve výši 1 575 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] 128 [anonymizováno] - černý v celkové ceně 10 999 Kč, které se žalovaný zavázal splácet po akontaci ve výši 189 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 470 Kč. Splatnost se podle smluv řídila datem splatností jednotlivých vystavených vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 1 465 Kč a splátku koncového zařízení ve výši 470 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 814 Kč a splátku koncového zařízení ve výši 470 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] má soud za to, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému m-platbu ve výši 308 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 3 Kč. Z výpovědi účastnických smluv bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému všechny„ účastnické“ smlouvy v souladu s obchodními podmínkami, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou vystavených vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající splátky koncových zařízení ve výši 3 290 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté podmíněné slevy ke koncovým zařízením částkou po 4 270,86 Kč z důvodu porušení podmínek jejich poskytnutí. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora uvedené„ účastnické“ smlouvy, včetně jejího dodatku, a kupní smlouvy. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 090,86 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 184,40 Kč.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.