7 C 333/2020-239 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 10. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovaným je u , adresa, , vedeno řízení o vypořádání SJM, kdy účastníci byli odkázáni na pokus o mimosoudní vyřešení sporu v rámci mediace. Účastníci podepsali dne , datum, smlouvu o provedení mediace s , jméno FO, , advokátkou a zapsanou mediátorkou. V rámci uzavřené smlouvy si účastníci ujednali povinnost mlčenlivosti, kdy si v rámci článku 6 bodu 6.1 smlouvy určili, že veškeré informace sdělené, nebo zpřístupněné v průběhu mediace nebo v přímé souvislosti s ní, se považují za důvěrné. S odkazy na článek 6 bod 6.2 smlouvy se pak žalobkyně a žalovaný zavázali, že zajistí důvěrnost informací poskytnutých ostatními účastníky smlouvy tak, že takové obdržené informace ani jejich část nezveřejní, nepředají, nebo nezpřístupní třetím osobám, ani neumožní třetím osobám získat takové informace jiným způsobem, a že využijí předané informace či jejich část pouze a jen za účelem jednání v rámci mediace. Dodržení výše uvedeného závazku bylo ve smyslu bodu 6.3 zajištěno smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč splatnou do 15 dnů od porušení výše uvedeného závazku, respektive od okamžiku, kdy se o jeho porušení druhá smluvní strana dozvěděla. Právní zástupci žalobkyně a žalovaného, kterými v době podepsání smlouvy byli, za žalobkyní , jméno FO, , se utvrzením smlouvy také zavázali k dodržování článku 6 smlouvy. Dne , datum, učinila právní zástupkyně žalovaného v jeho zastoupení podání vůči soudu, ve kterém uvedla řadu informací týkající se mediace. V podání byly dle žalobkyně uvedeny údajné okolnosti zastavení mediace, parametry návrhu žalovaného, rázná osočování žalobkyně, chování u mediace a údajné názory a hodnocení mediátorky. Informace uvedené v podání byly dle žalobkyně hrubě zkreslené, nepravdivé, s cílem poškodit reputaci žalobkyně v soudním řízení. V mezích smluvené mlčenlivosti se i soud považuje za třetí osobu. Ze strany žalovaného tak došlo k porušení mlčenlivosti plynoucí z uzavřené smlouvy a žalovanému tak vznikl sankční závazek v podobě povinnosti uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. O shora uvedeném podání se žalobkyně dozvěděla dne , datum, po nahlédnutí do soudního spisu. Smluvní pokuta s odkazem na 15 denní lhůtu stanovenou v článku 6 bodu 6.3 smlouvy se stala splatnou 6. 9. 2020. Žalovanému byla dne 28. 8. 2020 zaslána předžalobní výzva k plnění dle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že ani on, ani jeho právní zástupkyně neporušili povinnost mlčenlivosti dle uzavřené dohody o mediaci. Uvedl, že žalobkyně se dlouhodobě snaží žalovaného poškodit a donutit k vypořádání SJM, které pro něj není výhodné. Žalovaný, ani jeho právní zástupkyně, nesdělili soudu ani žádné důvěrné informace ani žádné informace, jež by žalobkyni jakkoliv poškozovaly. Žalovaný předložil žalobkyni několik dohod, a to i před konáním mediace. Pokud právní zástupkyně sdělila nějaké informace soudu, jednalo se právě o tyto informace, které byly již předmětem návrhu před mediací, proto se na ně nevztahuje dle zákona o mediaci mlčenlivost. Již u prvního přípravného jednání v řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků hovořil žalovaný o dohodách, které žalobkyni navrhl, stejně tak uvedl, že i když přistoupil na návrh žalobkyně a byl ochoten podepsat pro něj krajně nevýhodné podmínky, žalobkyně dohodu vždy odmítla těsně před jejím podpisem. To jsou fakta sdělená soudu dávno před mediací a žalobkyni nijak nepoškozují. Požadavek na smluvní pokutu tak není důvodný, sdělení zaslané soudu neobsahuje nic jiného, než informaci soudu, že mediace, kterou soud účastníkům nařídil, nebyla úspěšná. Žalovaný nikdy nesdělil soudu informace podléhající utajení dle uzavřené mediační dohody. Naopak byla to žalobkyně, která zneužila informace získané při mediaci a požadoval po žalobkyni v rámci podaného protinávrhu zaplacení smluvní pokuty ve stejné výši, jako byla žalovaná částka. Po změně právního zástupce žalovaný doplnil své vyjádření tak, že není procesně pasivně legitimován, neboť o samotném sdělení soudu, ani o jeho obsahu, nebyl ze strany své tehdejší právní zástupkyně informován. Pokud někomu vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, pak jeho tehdejší právní zástupkyni , jméno FO, , neboť ta učinila předmětné podání vůči soudu a i ona byla účastníkem uzavřené smlouvy o provedení mediace, přičemž jednala svým jménem a na vlastní odpovědnost. Dle jeho názoru je povinností úhrady smluvní pokuty vázána jeho tehdejší právní zástupkyně, proti které podal žalovaný žalobu. Dále bylo dle žalovaného porušení povinnosti mlčenlivosti pouze formální a neškodné a není tak spravedlivé a správné, aby s ním byla spojena povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč, což je výše nepřiměřená i za situace, kdy se jednalo o vypořádání SJM s majetkovou hodnotou v řádech desítek milionů korun. Z opatrnosti se žalovaný dovolával moderace smluvní pokuty, neboť poměr mezi hodnotou zajištěné povinnosti a výši smluvní pokuty žalovaný považoval v daném případě za zjevně nepřiměřený. Žalovaný uvedl, že je třeba zjistit a posoudit, jakým způsobem byly ohroženy zájmy žalobkyně v důsledku porušení povinnosti mlčenlivosti a jaké důsledky předmětné sdělení soudu mohlo pro žalobkyni mít, když se nestalo, že by sdělení soudu zapříčinilo její, byť jen částečný, neúspěch v řízení o vypořádání SJM. Žalovaný má za to, že maximální výše smluvní pokuty může být 100 000 Kč, i přesto však žalovaný setrval na svém stanovisku, aby byla žaloba podaná žalobkyní zamítnuta. Žalovaný dále namítl, že mu nemohla vzniknout povinnost k zaplacení smluvní pokuty, když dle tvrzení žalobkyně byly informace obsažené v podání soudu zkreslené a nepravdivé. Nepravdivou, ani zkreslenou informaci nelze získat sdělením či zpřístupněním v průběhu mediaci. Nepravdivá a ani zkreslená informace tak z logiky věci nepodlého definici článku 6.1 smlouvy. Nelze zajistit její důvěrnost dle článku 6.2 smlouvy a nelze pod sankcí smluvní pokuty zachovat její důvěrnost dle článku 6.3. Žalovaný současně tvrdil, že šíření nepravdivých a zkreslených informací po průběhu mediace je protiprávní, avšak dle článku 6.3 smlouvy není takové jednání sankcionováno smluvní pokutou.3. , Anonymizováno, , adresa, , rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 0000 Kč, výrokem II. zamítl protinávrh žalovaného na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč, výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a dále výrokem IV. uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 10 000 Kč.4. Proti uvedenému rozsudku podali odvolání oba účastníci řízení, žalovaná proti výroku I. a III. rozsudku, žalovaný proti výroku II. rozsudku. Žalovaný podané odvolání nedoplnil a předtím, než mohlo být odvolání projednáno, jej vzal zpět.5. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že výrokem I. bylo zastaveno řízení o odvolání žalovaného, výrokem II. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. potvrzen a výrokem IV. rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně uhradit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.6. O protinávrhu žalovaného bylo, jak je uvedeno shora, pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudku , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , adresa, , a proto se jím soud pro stručnost nebude v odůvodnění rozsudku dále podrobněji zabývat, stejně jako se nebude zabývat důkazy, které žalovaný na podporu svých tvrzení ohledně tohoto protinávrhu v řízení navrhl.7. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, o němž rozhodl , spisová značka, , tak že rozsudek , spisová značka, a , adresa, zrušil a věc vrátil Okresního soudu Plzeň – sever k dalšímu řízení. , spisová značka, opravil výrok rozsudku o dovolání tak, že rozsudek , spisová značka, , s výjimkou jeho výroku I, a rozsudek , adresa, s výjimkou jeho výroku II, se zrušil a věc v uvedeném rozsahu vrátil Okresnímu soudu , adresa, -sever k dalšímu řízení. Dovolací soud přitom své rozhodnutí odůvodnil v tom směru, že odvolací soud nesprávně posoudil obsah sdělení soudu učiněné žalovaným, resp. jeho právní zástupkyní, které vyhodnotil tak, že neobsahuje informace takového charakteru, jaké mají na zřeteli citovaná smluvní ujednání obsažená ve smlouvě o mediaci. Podle dovolacího soudu je zřejmé, že uvedený závěr odvolacího soudu neodpovídá učiněným zjištěním z provedeného dokazování, a především čl. 6 smlouvy o provedení mediace a z obsahu sdělení soudu. Pokud odvolací soud vyhodnotil obsah sdělení jako pouhé sdělení jeho subjektivního názoru účastníka řízení, jež nemůže být považováno za šíření informací ve smyslu uzavřené smlouvy o provedení mediace, nepovažuje dovolací soud tento názor za správný. V rámci sdělení soudu žalovaný soudu, což je dle dovolacího soudu „třetí strana“ podle výkladu čl. 6 smlouvy o provedení mediace, sdělil neje