8 C 185/2024-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 32 915,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil žalobkyni faktury za odebíranou elektřinu, smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy a 2x smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené žalobkyní dne , datum, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a v rozporu s přistoupením ke smlouvě nezaplatil sjednané pojistné 220 Kč. Ze strany žalovaného nebyla provedena žádná úhrada ani přes předžalobní výzvy.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne , datum, a žalovaný se k danému nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 22 640,85 Kč, splatnou dne , datum, . Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, k dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nedoplatek na částku 1 154,86 Kč, splatnou dne , datum, . Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pro neuhrazení faktur žalovaným odstoupila od smlouvy. Dále žalobkyně doložila, že vyzývala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, v částce 5 140 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč splatnou dne 12. 5. 2023. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh ve výši 10 800 Kč a možné přerušení dodávky elektřiny. Z přihlášky k Innogy pojištění domácnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o pojištění domácnosti. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do 13. 10. 2023.4. Podle § 50 energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Rovněž bylo doloženo, že žalovaný nezaplatil pojistné, k jehož platbě se zavázal za pojištění domácnosti za celkem ve výši 220 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 495 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 915,71 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o tzv. bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.