8 C 306/2021-164 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal.vyklizení pozemku p. [číslo] trvalý travní porost, zapsaný na [list vlastnictví], v obci [obec] a kat. úz. [část obce], u Katastrálního úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever a uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k shora uvedenému pozemku p. [číslo]. Svoje nároky žalobce odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (trvalý travní porost) o výměře 3.319 m2, zapsaného na [list vlastnictví], v kat. úz. [část obce], obci [část obce] – [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – sever. Žalovaná od září 2020 do dnešního dne bez právního titulu na pozemek neoprávněně složila zeminu, která zabírá část pozemku o velikosti 32 m x 45 m, celkem , hodnota, m2. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vyklizení pozemku a zdržení se jeho neoprávněného užívání a zaměstnankyně žalované mu sdělila:„ , právnická osoba, , ozval se sms. , jméno FO, kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu.“ Následně žalobce jednal ohledně částky za neoprávněné užívání, žalovaná však odmítla a sdělila, že k odstranění neoprávněně složené zeminy dojde do [datum], k čemuž však přes další výzvy žalobce nedošlo.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nárok žalobce neuznal, neboť je pravdou, že na část předmětného pozemku došlo k návozu ornice, nicméně je přesvědčen, že návozy na předmětný pozemek nepochází pouze od žalovaného. [ulice] příčinou toho, že nedošlo k dohodě, je výše nároku, který žalobce požaduje jako kompenzaci za navezenou zeminu. Navíc navezená zemina se stala v souladu se závěry usnesení [anonymizováno] ČR [spisová značka] součástí pozemku dle dle § 120 odst. 1 obč. zák. (předchozí občanský zákoník z.č. 40/1964 Sb.). [příjmení] navezenou patrně řidičem žalovaného panem [příjmení], žalovaná společnost do září 2020 zase odvezla (čl.41pv). V podání z [datum] pak měla být zemina odvezena do března 2021 (viz. bod 5).3. Se souhlasem žalovaného vzal žalobce nárok na uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku p. [číslo] zpět a soud proto výrokem II. řízení dle § 96 odst. , právnická osoba, o.s.ř. v tomto rozsahu zastavil.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že (čl.41pv a čl.99pv), že žalovaný uhradil [datum] na účet zástupce žalobce částku 1.000 Kč, za částečné užívání sporného pozemku žalobce navezenou zeminou. Pozemek nacházející se nad sporným pozemkem p. [číslo] označený p. [číslo] patří , tituly před jménem, [jméno] [příjmení]. Pozemek p. [číslo] nacházející se na východ a jih od sporného pozemku žalobce je ve spoluvlastnictví [anonymizováno]., právnická osoba, prokázání skutečnosti, že žalovaná společnost odvezla veškerou zeminu, kterou na pozemek žalobce navezla, tvrdila, že zeminu na pozemek žalobce a pozemek , tituly před jménem, [jméno] [příjmení] p. [číslo] v kat. úz. [část obce], v rozsahu asi 150 tun navezl patrně v září 2020 zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Asi v průběhu března 2021 byla zemina z pozemku žalobce převezena zaměstnancem [jméno] [příjmení] (podání z [datum], čl.44).6. Podle výpisu z obchodního rejstříku (čl.4) vznikla žalovaná společnost [datum], statutárním orgánem je komplementář [právnická osoba], [IČO], jednající samostatně, kterého zastupuje komanditista [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba a obchod, silniční motorová doprava.7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro kat. úz. [část obce], obec , adresa, [obec] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj (čl.5) vyplývá, že žalobce je výlučný vlastník pozemku p. [číslo]. Z fotodokumentace, leteckých snímků sporného pozemku (čl.8, čl.48) fotografií z [datum] pořízených mobilním telefonem (čl. 32-37), vyplývá, že vlevo (na západ mapy) podél sporného pozemku vede silnice a dále na západ se nachází hala. Nahoře (na sever mapy) a horní pravé části (na východ mapy) pozemku p. [číslo] je hranice sousedícího pozemku p. [číslo] na kterém je patrný vjezd z výše uvedené silnice vedoucí podél západní hranice pozemků p. [číslo] p. [číslo]. Na obou pozemcích (převážně však na pozemku žalobce p. [číslo]) jsou patrné navezené tři podlouhlé hromady vedoucí souběžně se silnicí. Nejdelší z nich leží nejblíže k hranici se silnicí.8. Z e-mailové korespondence mezi [email] a [email] (čl.7, 7pv) od [datum] do [datum] vyplývá, že žalobce komunikoval s [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalovaného. Dne [datum] sděluje, že na jeho pozemku [číslo] ve [část obce], naproti [právnická osoba], je navezen materiál jejich firmy. Dne [datum] M. [příjmení] sděluje, že věc prověří s majitelem a dá mu vědět. Dne [datum] (15:06:59) žádá M. [příjmení] o posečkání, neboť majitel pan [příjmení] je , podezřelý výraz, E-mailem z [datum] (20:20:11) M. [příjmení] žalobci sděluje:„ [jméno] vecer, ozval se smsm. , jméno FO, kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu..„. Další komunikace se týkala návrhů na finanční vyrovnání za neoprávněné užívání pozemku žalobce. V dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (čl.9) sděluje žalobci v reakci na výzvu k úhradě úplaty za užívání pozemku p. [číslo] v kat. úz. [část obce], že ředitel požadavek žalobce považuje za nepřiměřený, kdy obvyklá úplata by se pohybovala kolem 300 Kč za rok. K odstranění zeminy z pozemku žalobce dojde do [datum].9. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl (čl.99pv), že sporný pozemek v 18 letech zdědil s dalšími po dědečkovi. Pozemek sousedí se silnicí, přes silnici je skladiště firmy Apetito, na hranice a pozemkem pana [příjmení] (p. [číslo]) jsou kovové tyče vysokými asi 1,5 m, které tam byly asi dva tři roky před navezením zeminy. Pozemek p. [číslo] do roku 2020 byl porostlý trávou. Žalobce jezdí kolem pozemku denně. Vídával náklaďák a bagr s nápisy [anonymizováno], když naváželi zeminu, žádné odvážení zeminy neviděl. Jednalo se o tři mírně oddělené hromady tvořící takovou housku či housenku. Největší a nejdelší je zbroušená zemina, která se nachází hned vedle silnice, další kratší, ale vyšší, je deponovaná zemina, která je stejně dlouhá jako zbroušená ornice a vzadu je nějaké kamenivo. Nevěděl, jak dlouho to tam naváželi, možná 2-3 týdny, maximálně 3 měsíce. Přestali tam zavážet někdy na podzim. Možná dva měsíce poté, co byl návoz dokončen, to začal řešit, z katastru zjistil, že pozemek, na kterém je hlína, je jeho. Chtěl jsem to řešit s žalovanou společností, jednal s paní [příjmení], která říkala, že má na starosti stavby. Mluvili spolu asi tak 3-5x. Poprvé říkala, že zjistí co se děje, pak mu sdělila, že pan [příjmení] se omlouvá, že zbrousili omylem jeho ornici na jeho pozemek a dají to do pořádku. Čekal asi 14 dní, se nic nedělo a kontaktoval je znovu asi e-maily. Nejprve po žalovaném nic nechtěl, jen aby to odvezli, až později, když se nic nedělo, chtěl nějakou náhradu. Nakonec se nedohodli, chtěl částku, které jsem odvozoval za obvyklou cenu deponace zeminy na cizím pozemku, asi 50 , tel. číslo, Kč. S touto částkou, nesouhlasili, nikdy však nezpochybňovali, že by tu zeminu neměli odvézt. Později oslovil právního zástupce.10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.100pv), že pracuje pro žalovanou společnosti jako řidič. Věděl, kde se nachází sporný pozemek p. [číslo] i sousední pozemek p. [příjmení]. Asi před dvěma lety v létě mu zaměstnavatel sdělil, že má naložit a odvézt zeminu z pozemku pana [příjmení] naproti Apetitu. Když tam přijel, žádné hranice pozemku nebyly vidět, někdy v době, když to odvážel, byl tam nějaký geodet, který vytyčoval kolíky hranice pozemku. V jednom rohu byla odfrézovaná zemina, odfrézovaný asfalt ze silnice, pak v druhém rohu byla zemina a potom štěrk. Tyto tři hromady byly zvlášť. Odhadl, že tam bylo 250 tun a bylo to tam asi 3 – 4 roky před tím, že začali odvážet. Asi pět dní s nějakým kolegou z [anonymizováno], asi nějakým [jméno], odváželi denně asi 6 vozů s nosností 17 tun. Materiál odváželi na různá místa, začali nakládat u vjezdu ze silnice naproti Apetitu. Po ukončení odvozu zůstala nějaká zemina, štěrk a frézovaný asfalt asi čtvrtina maximálně polovina toho, co tam bylo před odvozem.11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla (čl.102), že pracovala 16 u žalovaného do září 2021, jako administrativní pracovník, měla na starosti jednání s úřady, např. kolaudace, uzavírky komunikací apod. Firma se zabývala stavbou komunikací a inženýrských sítí. Ohledně výrobny Apetito ve [část obce] a vlastníkům pozemků přes silnici uvedla, že ví, kde se nachází. Naproti Apetitu má pozemek majitel, jednatel firmy [anonymizováno] pan [příjmení]. Někdy na jaře 2021 [anonymizováno] prováděl průtah přes [část obce], renovaci komunikací, obrubníků, zastávek v této obci. Při každé stavbě je nutno vymezit pozemek, na kterém se nechává materiál, např. dlažba, zásypové materiály, zemi