8 C 321/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 140 111,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 222 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných 67 měsíčních splátek. Měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 294 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit částku 287 698 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 142 302 Kč a dále pak ničeho. Z důvodu nesplácení úvěru původní věřitel odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 28. 2. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 126 108,33 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 119 898,46 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 215,21 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 119 898,46 Kč v sazbě 4,69 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 10. 9. 2022 do 1. 2. 2023, tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ., nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 605 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 789,66 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, opravila žalobu, když uvedla, že nárokuje nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 215,21 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 119 898,46 Kč v sazbě 4,69 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 8. 10. 2022 do 1. 3. 2023, tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 a dále požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 4,69 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 119 898,46 Kč, a to za období ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tj. od 2. 3. 2023 do zaplacení.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dán k doručení dne , datum, , jak je patrné z poštovního podacího archu.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o úvěru (dále též jen „smlouva“) ve výši 222 000 Kč. RPSN činilo 4,86 % a základní roční úroková sazba (pevná) činila 4,69 %. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že původní věřitel odstoupil od smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným byl učiněn úkon odchozí telefonický hovor ze dne , datum, , obyčejný dopis ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.9. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 222 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit původnímu věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Původnímu věřiteli, který svou pohledávku postoupil žalobkyni, tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo na smluvní úrok, smluvní pokutu, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a na náklady spojeným s uplatněním pohledávky. Doplatek soudního poplatku nebyl soudem vyměřen, jelikož platební rozkaz nebyl vydán pro podmínky úvěru, žalobě však následně bylo zcela vyhověno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 160,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 111,67 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.