8 C 326/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, navrhovala rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Návrh odůvodnila tím, že účastníci společně nebydlí, intimně se nestýkají více než půl roku, citově se odcizili. Problémy spatřovala v jednání manžela, který ji neustále kontroloval během volného i pracovního času (20 telefonátů denně). Bydleli společně v domě manžela, tím ztratila možnost svobodného rozhodování a pohybu, což se projevilo na jejím zdravotním stavu. Tuto situaci se s ním pokoušela bezvýsledně řešit. Manžel se k rozvodu připojil s tím, že skutečnosti uváděné v návrhu na rozvod nejsou pravdivé.Z oddacího listu účastníků a jejich účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželka vypověděla, že manžel ji příliš často kontroloval telefonáty, SMS zprávami či emaily ve volném čase i v pracovní době. Tyto problémy začaly asi po třech měsících uzavření manželství a účastníci nebyli schopni vyřešit je domluvou. Vedlo to ke dvěma velkým hádkám a vše vyvrcholilo, když počátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka trvale opustila rodinnou domácnost, kterou účastníci vedli v rodinném domě manžela. Manžel hradil veškeré potřeby rodinné domácnosti, odmítal příspěvky manželky na rodinnou domácnost. Manžel vypověděl, že věděl, že manželka mu lhala zejména o tom, že se stýká s bývalým přítelem na své chatě a svého dospělého syna a jeho přítelkyni nabádala, aby mu to neříkali. Není pravda, že by manželku nějak omezoval, naopak hradil společné nebo její pobyty ve wellnessu v zahraničí, byli na společných volených v Dubaji, Tunisu a podobně. Není pravdou, že by ji nadměrně telefonoval, do jejího zaměstnání jí posílal nejprve SMS, zda může volat. Manželka podstoupila v červnu 2024 , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , několik měsíců předtím měla problémy, a proto ji častěji kontroloval, zda je v pořádku. Žádný z účastníků již však neměl zájem na obnovení manželského soužití.Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Z výpovědi účastníků bylo prokázáno, že mezi nimi došlo k trvalému odcizení, po odchodu manželky z rodinné domácnosti v srpnu 2024 manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a přibližně od ledna 2024 se účastníci přestali intimně stýkat. Bylo zřejmé, že důvěra mezi nimi je hluboce narušena a bylo možno konstatovat, že mezi nimi nastal hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat do té míry, že nebylo možno očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Z důvodu protichůdných výpovědí a stanovisek manželů shledal soud zavinění za rozvrat manželství na stranách obou účastníků, z důvodu jejich odlišných povah a neschopnosti dohody o společném soužití, když nebylo prokázáno převážné zavinění na straně jen jednoho z nich.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.