8 C 346/2024-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení 11 446 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel pohledávku postoupil společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která jí dále postoupila společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, a ta ji následně postoupila žalobkyni. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 10 dnů od jeho poskytnutí. Součástí smluvních ujednání bylo ujednání o řádném úroku ve výši 60 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 720 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou závazku byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli poplatek za administraci ve výši 700 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit částku ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a ve výši 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Vzhledem k prodlení žalovaného je dále žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalobkyně žalobou uplatnila ve výši 2 166 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami a předsmluvním formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, v rámci níž byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, jak plyne z potvrzení , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru původnímu věřiteli do dne , datum, . Smluvní úrok byl stanoven pevnou částkou ve výši 60 Kč (36,5 % ročně), poplatek za úvěr činil 720 Kč a RPSN 8556,92 %. Pro případ prodlení s úhradou dluhu se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatek za administraci ve výši 700 Kč a částku v celkové výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, kdy za jednu upomínku zaslanou formou SMS zprávy byla účtována částka ve výši 50 Kč (celkem odesláno 10 SMS zpráv v průběhu měsíce září 2023) a za upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu částka ve výši 30 Kč (celkem odesláno 10 e-mailů v průběhu měsíce září 2023). Za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu byl žalovaný povinen uhradit částku v celkové výši 1 000 Kč, tj. 500 Kč za každou ze dvou výzev odeslaných dne 12. 9. 2023 a 30. 9. 2023, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalobkyně žalobou uplatnila ve výši 2 166 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 4. 2024, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne, jak plyne z podacího archu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Soud žalobu shledal částečně důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o .z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 10 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 60 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 720 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru vznikl žalobkyni nárok na poplatek za administraci ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, který byl žalobkyni přiznán v jí požadované výši 2 166 Kč. Ve vztahu k nárokovanému poplatku ve výši 800 Kč za 10 upomínek formou SMS a 10 e-mailových zpráv a ve výši 1 000 Kč za dvě upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, má soud za to, že četnost upomínek k úhradu dluhu byla nadbytečná. Dle stanoviska soudu nebyly tyto náklady na upomínání účelně vynaložené, neboť četnost zaslaných upomínek (10 SMS upomínek během měsíce září 2023, 10 e-mailových upomínek během měsíce září a 2 písemné výzvy k úhradě) svědčí o snaze původního věřitele získat z upomínání majetkový prospěch dle § 8 o.z. Soud jako přípustné maximum nákladů na upomínání shledal v částce 160 Kč za 2 odeslané SMS po 50 Kč a 2 e-mailové výzvy po 30 Kč. O zbytku nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši celkem 640 Kč soud rozhodl tak, že žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. Dále žalobkyni náleží právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku činí podle Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., částku ve výši 1 000 Kč a 400 Kč již žalobkyně na soudní poplatek uhradila.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 446 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.