8 C 416/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Účastníci mají nezletilé děti , Jméno manželky, narozenou , datum, a , jméno FO, narozeného , datum, . Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena rodičovská dohoda, podle které byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit měsíčně výživné pro , jméno FO, 4 000 Kč a pro , jméno FO, 6 000 Kč. Manželství účastníků je zcela nefunkčním a formálním svazkem. Manžel , datum, trvale opustil společnou domácnost a bydlí se svojí přítelkyní. Příčinou rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení a navázání známosti manžela s jinou partnerkou.Manželka se při jednání konaném dne , datum, připojila k rozvodu. Oba účastníci setrvali na svém záměru ukončit manželství rozvodem.Z oddacího listu účastníků, rozsudku Okresního soudu , adresa, -sever č. j. , spisová značka, z , datum, a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Obě nezletilé děti, , jméno FO, narozen , datum, a , Jméno manželky, narozená , datum, byly pro dobu před i po rozvodu na základě rodičovské dohody svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit na výživu , jméno FO, částku 4 000 Kč měsíčně a , jméno FO, 6 000 Kč měsíčně. Tato rodičovská dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, z , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci vedli rodinnou domácnost nejprve v rodinném domě , adresa, ve výlučném vlastnictví manžela, později v rodinném domě , adresa, , který tvořil součást společného jmění manželů. Mezi účastníky došlo asi před 13 lety a asi před 6 lety k větším hádkám, situace se uklidnila a později došlo k jejich opakování. V této době manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Postupem času došlo mezi účastníky k odcizení, které vyvrcholilo tím, že počátkem prosince 2023 manžel trvale opustil rodinnou domácnost. Od té doby spolu účastníci nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší. Žádný z nich neměl zájem na obnově manželského soužití. Nebyly zjištěny ani žádné okolnosti, pro které by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. (OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože bylo prokázáno, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, když nejméně od prosince 2023 spolu účastníci nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají a nevychovávají společně své nezletilé děti, přičemž nemají zájem na obnovení manželského soužití, poté, co manžel opustil rodinnou domácnost a žije s jinou partnerkou, soud takové manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v odlišných povahách účastníků, jejich neschopnosti dohody o společném soužití a zejména ve skutečnosti, že manžel navázal za trvání manželství mimomanželský vztah.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti případu odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.